Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу n А56-1316/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 августа 2012 года

Дело №А56-1316/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     02 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Семиглазова В.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Третьяченко Е.Е. по доверенности от 23.07.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании

по исковое заявление ЗАО "НПП Импалс"

к ЗАО НПО "РИК-Системы" правопреемник ООО "Арго"

о взыскании 310 527 руб.

установил:

закрытое акционерное общество «НПП Импалс» (место нахождения: 193124, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 65, ОГРН 1027809177472) (далее - ЗАО «НПП Импалс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Арго» (место нахождения: 121309, Москва, улица Алябьева, дом 7, стр.1, ОГРН 1097746696189) (далее - ООО «Арго», ответчик) 287 525 руб. задолженности по оплате поставленной продукции и  23 002 руб. неустойки.

Решением суда от 12.03.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе закрытое акционерное общество Научно-производственное объединение «Русские Инновационные Комплексные Системы», ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить.

Кроме того в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель жалобы просил произвести замену ответчика на правопреемника, в связи с реорганизацией.

Суд апелляционной инстанции, усмотрев основания для отмены решения суда, в связи с нарушением положений пункта 2 части 4 статьи 270 АПК, определением от 28.06.2012 перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 26.06.2012 суд апелляционной инстанции произвел процессуальное правопреемство и заменил общество с ограниченной ответственностью «Арго» (место нахождения: 121309, Москва, улица Алябьева, дом 7, стр.1, ОГРН 1097746696189) на закрытое акционерное общество Научно-производственное объединение «Русские Инновационные Комплексные Системы» (место нахождения: 121309, Москва, улица Алябьева, дом 7, стр.1, ОГРН 1117746748415) (далее – ЗАО НПО «РИК-Сиситемы»).

В настоящее  судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела № А56-1312012, не явился, представил ходатайство о рассмотрении судебного заседания в его отсутствии, в связи с чем, заявленное ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в отсутствии представился истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления, ссылаясь на то, что обязательства по оплате товара ответчиком выполнены.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ЗАО «НПП Импалс» (поставщик) и ООО «Арго» (покупатель) 12.07.2010 был заключен договор поставки № 10-34П (л.д. 8), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование системы «Контур» (далее – товар) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Сторонами согласовано, что покупатель оплачивает партию товара по ценам указанным в спецификации, путем перечисления безналичных денежных средств в рублях с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика (пункты 3.1, 3.2 договора).

Согласно пункту 3.5 договора, оплата товара производится двумя равными частями:

- 50 % в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета;

- окончательный расчет в течение 3 рабочих дней с момента уведомления покупателя о готовности всей партии товара к отгрузке. Уведомление о готовности всей партии товара к отгрузке должно быть направлено покупателю по факсу и/или электронной почтой.

Кроме того, в случае несвоевременной оплаты покупателем выставленного поставщиком счета покупатель несет материальную ответственность (пени) в размере 0,1 % от суммы выставленного счета за каждый день просрочки до момента оплаты покупателем выставленного поставщиком счета, но не более 8% от суммы выставленного счета (пункт 5.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец по заявке покупателя от 12.07.2010 по товарным накладным  от 03.09.2010 № 10-0470/1, от 20.09.2010 № 10-0470/2, от 26.10.2010 № 10-0470/3, от 29.10.2010 № 10-0470/4 поставил товар на общую сумму 575 050 руб. (л.д. 12-15).

Ответчик на основании счета №10-0470-02 от 12.07.2010 платежным поручением № 67 от 14.07.2010 перечислил поставщику сумму предоплаты в размере 287 252 руб. (л.д. 107).

В последующем на основании письма ЗАО «НПП Импалс» от 09.11.2010 № 196, согласно которому поставщик просит перечислить причитающуюся сумму в размере 287 252 руб. за оборудование, поставленное по счету № 10-0470-02 от 12.07.2010, на ООО «Торговый дом «Крион» (л.д. 108), ООО «АРГО» платежным поручением от 11.11.2010 № 546 перечислило оставшуюся сумму (287 525 руб.) на расчетный счет ООО «Торговый дом «Крион» (л.д. 108-109).  

Таким образом, по состоянию на дату обращения ЗАО «НПП Импалс» в арбитражный суд, задолженность за поставленный истцом товар по договору № 10-34П от 12.07.2010 у ответчика отсутствовала.

В силу статьи 65  АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что задолженность ответчиком не погашена истцом суду не представлено. Доводы конкурсного управляющего ЗАО «НПП Импалс» о том, что перечисление денег на счет ООО «Торговый дом «Крион» неправомерно, отклоняются судом как необоснованные, оснований сомневаться в подлинности письма от 09.11.2010 № 196, на основании которого ответчик перечислил оставшуюся сумму в размере 287 525 руб. на счет ООО «Торговый дом «Крион», у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что процедура наблюдения в отношении ЗАО «НПП Импалс» введена определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.12.2010, то есть после произведенной ответчиком оплаты, в связи с чем, судом отклоняется довод истца о нарушении прав кредиторов ЗАО «НПП Импалс».

Вместе с тем, покупателем были нарушены сроки окончательной оплаты товара, в связи с чем, в силу условий договора и в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, допущенная ответчиком просрочка в исполнении принятых обязательств по оплате товара, является основанием для взыскания с него договорной неустойки.

Согласно расчету апелляционного суда размер пени составил 8776,87 руб.

Так, по товарной накладной от 03.09.2010 № 10-0470/1 оставшаяся сумма в размере 64 325 руб. оплачена ответчиком 11.11.2010, то есть период просрочки составил с 09.09.2010 по 11.11.2010 - 63 дня, соответственно, сумма пени  - 4 052,47 руб.  

По товарной накладной  от 20.09.2010 № 10-0470/2 сумма в размере 69 750 руб. оплачена 11.11.2010, период просрочки с 24.09.2010 по 11.11.2010 – 48 дней, сумма пени – 3 348 руб.

По товарной накладной от 26.10.2010 № 10-0470/3 сумма в размере 100 750 руб. оплачена ответчиком 11.11.2010, период просрочки с 01.11.2010 по 11.11.2010 – 10 дней, сумма пени - 1 007,50 руб.

По товарной накладной от 29.10.2010 № 10-0470/4, сумма в размере 52 700 руб. оплачена ответчиком 11.11.2010, период просрочки с 04.11.2010 по 11.11.2010 – 7 дней, сумма пени - 368,90 руб.

При таких обстоятельствах, требование истца подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика 8 776,87 руб. пени, в остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с пунктом  1 статьи 110 АПК РФ  относятся на  лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.

  Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

                                         ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.03.2012 по делу №  А56-1316/2012 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества  Научно-производственное объединение «Русские Инновационные Комплексные Системы» (место нахождения: 121309, г. Москва, ул. Алябьева, дом 7, стр. 1, ОГРН 1117746748415) в пользу  закрытого акционерного общества «НПП Импалс» (место нахождения: 193124, г. Санкт-Петербург, Суворовский пр., дом 65, ОГРН 1027809177472) пени в размере 8 776,87руб. и  260,34 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «НПП Импалс» (место нахождения: 193124, г. Санкт-Петербург, Суворовский пр., дом 65, ОГРН 1027809177472) в пользу закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение «Русские Инновационные Комплексные Системы» (место нахождения: 121309, г. Москва, ул. Алябьева, дом 7, стр. 1, ОГРН 1117746748415)  1 943,47 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

                     Н.О. Третьякова

Судьи

В.А. Семиглазов

                Е.А. Сомова