Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу n А56-70294/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 августа 2012 года

Дело №А56-70294/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Смирновой Я.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корытко Н.В.

при участии:

от истца: Одаева П.Н. по доверенности от 16.03.2012;

от ответчика: Янсон Т.М. по доверенности от 31.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9673/2012) ТСЖ «Дмитрия Устинова 5» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29ю03.2012 по делу № А56-70294/2011 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ТСЖ «Дмитрия Устинова 5» (ОГРН 1077800029922, адрес: 192177, Санкт-

Петербург, ул. Дмитрия Устинова, 5)

к Санкт-Петербургскому ГУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-

   Петербурга» (ОГРН 1037825019044, адрес: 192029, Санкт-Петербург, проспект 

   Обуховской обороны, 54)

о взыскании 100 000 руб.

установил:

Товарищество собственников жилья «Дмитрия Устинова 5» (далее – истец, ТСЖ «Дмитрия Устинова 5», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Санкт-Петербургскому государственному учреждению «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, ГКУ ЖА, заказчик) о взыскании 100 000 руб. стоимости услуг по договорам № 214/10 от 05.03.2010 и № 28-д от 21.03.2008.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2012 с ответчика в пользу истца взысканы 100 000 руб. долга и 4 000 руб. расходов по государственной пошлине, отклонено ходатайство истца о возмещении расходов на юриста.

Согласно Распоряжению Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга от 19.08.2011 № 1912-рз (том 1, л.д. 87) произведено переименование ответчика на Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Невского района».

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истца с учетом их уточнения.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно не приняты уточнения исковых требований; нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании истец пояснил, что в суде первой инстанции заявлял ходатайство об увеличении исковых требований, однако судом данное ходатайство осталось без удовлетворения. При этом истец уточнил, что им были представлены акты сверки расчетов, которые ответчиком не оспаривались.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом ответчик заявил возражения против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы истца.

В судебном заседании ответчик против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

21.03.2008 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 28-д на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ЖСК, ЖК, ТСЖ, в которых расположены жилые и пустующие нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, и предоставление коммунальных услуг (далее – договор № 28-д) (том 1, л.д. 12-17) с учетом протокола разногласий (том 1, л.д. 18).

Согласно пункту 5 указанного договора он был заключен на период с 01.03.2008 до 31.12.2008 и мог быть пролонгирован по соглашению сторон.

16.01.2009 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 28-д от 21.03.2008 (том 1, л.д. 22), в соответствии с пунктом 1 которого действие договора пролонгировано по соглашению сторон до 31.12.2009.

Доказательства дальнейшей пролонгации действия указанного договора в материалах дела отсутствуют.

05.03.2010 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 214/10 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ЖСК, ЖК, ТСЖ, в которых расположены жилые и пустующие нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, и предоставление коммунальных услуг (далее – договор № 214/10) (том 1, л.д. 23-30).

В соответствии с пунктом 5.1. указанного договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2010.

В пункте 5.2. договора № 214/10 предусмотрено, что условия настоящего договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.01.2010.

Пункт 5.3. данного договора устанавливает, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором (согласно пункту 2.1.6. настоящего договора).

Согласно пункту 1.1. договора № 214/10 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. Дмитрия Устинова, д. 5 (далее – многоквартирный дом), в котором расположены жилые и нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга (далее – помещения), обеспечению предоставления в помещения коммунальных услуг согласно условиям договора, а заказчик обязуется обеспечивать перечисление платы, в соответствии с разделом 3 настоящего договора.

Согласно пунктам 3.1. и 3.2. договора № 214/10 работы и услуги в оплачиваемом периоде считаются выполненными надлежащим образом в случае отсутствия у заказчика претензий по качеству и объему выполненных работ и услуг, оформленных в письменном виде и представленных заказчиком исполнителю до 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым. Заказчик обеспечивает перечисление исполнителю платежей нанимателей жилых помещений за содержание и текущий ремонт жилых помещений и общего имущества, платежей за коммунальные услуги, а также пеней в размере, рассчитанном в соответствии с действующим законодательством, поступивших на счет государственного унитарного предприятия «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» (далее – ГУП «ВЦКП ЖХ») на основании предъявленных нанимателям помещений платежных документов «Счет за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги», формируемых указанным предприятием по договору с заказчиком.

Ссылаясь на то, что ГКУ ЖА не погасило задолженность по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также по коммунальным услугам, образовавшуюся по состоянию на 21.11.2011, истец направил в адрес ответчика претензию (том 1, л.д. 59) с требованием перечислить сумму задолженности в размере 334 419, 36 руб. на расчетный счет истца.

Поскольку претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности.

Апелляционный суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. С учетом позиции ответчика, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, судебная коллегия проверила законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 2 названной статьи обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Таким образом, действующее законодательство не ставит исполнение собственником жилых помещений в многоквартирном доме обязанности по своевременному внесению платы за эти помещения и коммунальные услуги в зависимость от исполнения третьими лицами (нанимателями жилых помещений) обязанности по перечислению платы на расчетный счет ГУП «ВЦКП ЖХ».

В соответствии с пунктом 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги не освобождает собственника данных помещений от указанной обязанности и не может служить препятствием для реализации права товарищества на получение соответствующих платежей. При этом ответчик не лишен возможности восстановить свои имущественные интересы путем применения к виновным лицам предусмотренной законом ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Истцом в материалы дела был представлен расчет размера исковых требований на сумму задолженности по договору в размере 334 419,36 руб., и пени в размере 16 863,19 руб. (том 1, л.д. 5-6) по состоянию на сентябрь 2011 года, в который включена основная задолженность в размере 213 265,75 руб., сложившаяся по состоянию на 01.01.2011.

В отзыве от 14.03.2012 № 401-Пл по делу (том 1, л.д. 91-92) ответчик, не соглашаясь с исковыми требованиями по размеру, указывал, что по данным Невского РЖА задолженность нанимателей за исковой период перед ТСЖ составляет 330 863,43 руб., заявлял о пропуске истцом срока исковой давности на требования в сумме 103 056,45 руб.

Ответчиком представлен встречный расчет задолженности нанимателей перед ТСЖ «Дмитрия Устинова 5», согласно которому задолженность нанимателей за период 9 месяцев 2011  составляет 117 597,68 руб. (том 1 , л.д. 135-140).

Кроме того, в материалах дела имеются подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2011, согласно которому за нанимателями числится задолженность в пользу истца в размере 334 419,36 руб. (том 1, л.д. 10-11).

В материалы дела представлены ведомости начисления по домам с разбивкой по услугам за спорный период; итоговые сводные ведомости по услугам – поступления от плательщиков; договоры, заключенные с участием истца на предоставление коммунальных услуг (том 1, л.д. 39-47, 48-53).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия отклоняет довод ответчика о невозможности установить факт образования суммы долга.

Довод истца о неправомерном отказе в удовлетворении исковых требований с учетом их увеличения, не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В материалах дела имеется заявление истца об уточнении исковых требований и увеличении размера исковых требований от 28.02.2011 (том 1, л.д. 80).

В нарушение положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду расчет и обоснование взыскания задолженности в размере 334 419,36 руб. в части суммы 213 265,75 руб., представляющей сальдо по состоянию на 01.01.2011 согласно акту сверки между сторонами от 30.09.2011.

Из письменных пояснений истца от 21.03.2012 следует, что заявленный размер исковых требований в размере 100 000 руб. является произвольной частью обоснованного размера исковых требований в размере 334 419,36 руб. При этом истцом не уточнен конкретный период, за который была заявлена указанная сумма исковых требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что истцом при увеличении суммы требований произведено изменение периода задолженности, дополнение оснований исковых требований новыми обстоятельствами, новыми доказательствами, подтверждающими оказание услуг в новый период.

Указанные действия истца должны расцениваться не как увеличение исковых требований (как ошибочно полагает истец), а в качестве одновременного изменения предмета и основания иска, что противоречит положениям пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые предоставляют истцу право на изменение либо предмета либо основания исковых требований.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В силу положений части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением