Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу n А56-70903/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 августа 2012 года

Дело №А56-70903/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     02 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Семиглазова В.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Сирачук Е.С. по доверенности от 04.007.2012 № 08-17-2012

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9511/2012)  (заявление)  ОАО "Ленэнерго" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2012 по делу № А56-70903/2011 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску (заявлению) Заместитель прокурора Ленинградской области в защиту государственных интересов

к 1) ОАО "Ленэнерго", 2) ООО "Охранное предприятие "Комбат-СПб"

о признании недействительными пунктов 

установил:

Заместитель прокурора Ленинградской области в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными  пунктов  3.5, 3.9, 4.2, 4.5, 5.4, 6.3, 6.7, 6.8, 6.10, 6.11, 6.12, 6.14, 6.17, 6.19, 6.20, 6.21, 7.2 Приложения №1 к договору на оказание  услуг по  охране №11-436 от 01.02.2011, заключенного между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Ленэнерго» (место нахождения: 196247, г. Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН 1027809170300) (далее – ОАО «Ленэнерго») и обществом с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Комбат-СПб» (место нахождения: 191104, г. Санкт-Петербург, улица Маяковского, дом 50, ОГРН 1067847944988) (далее – ООО «ОП «Комбат-СПб»).

Решением суда от 23.03.2012 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО «Ленэнерго», ссылаясь на  несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно пришел к выводу о том, что объекты, переданные под охрану по договору между ответчиками, относятся к опасным производственным объектам, в связи с чем, неправомерно применил в отношении договора статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.02.2011 между ОАО «Ленэнерго» (заказчик) и ООО «ОП «Комбат-СПб» (исполнитель) заключен договор №11-436 на оказание услуг по  охране, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика оказать услуги по физической охране объектов, перечень которых указан в Приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется оплатить эти услуги  (далее – договор) (л.д.3-10).

Ссылаясь на то, что объекты – ПС № 43 «Гарболово» - Всеволожский район, пос. Гарболово; ПС № 244 «Манушкино» - пос. Разметелево; ПС № 159 «Южная» - г. Выборг; ПС Калинино; Усть-Луга ПС-549 «Порт»; ПС «Гатчина»,                г. Гатчина, ул. 7-й Армии; ПС № 58, г. Гатчина, ПИЯФ, массив «Орлова роща»; ПС № 168 «Сосновый Бор», Сосновый Бор, ул. Петра Великого, дом 13;                       ПС № 225 «Промзона № 2», Гатчинский район, промзона № 2; ПС № 344 «Гостилицы», Ломоносовский район, пос. Гостилицы; ПС № 484, Тосненский район, пос. Рябово, ж/д станция «Соколов ручей»; ПС № 483, г. Тосно,                        ул. Вокзальная; ПС № 322, Ленинградская область, п. Вырица, ул. Хвалинская; ПС № 153, Ломоносовский район, дер. Телези; ПС № 224, Промзона 1,                          г. Гатчина; ПС № 367, Ломоносовский район, пос. Шундорово; ПС № 143 указанные в Приложении № 1 к договору  под пунктами 3.5, 3.9, 4.2, 4.5, 5.4, 6.3, 6.7, 6.8, 6.10, 6.11, 6.12, 6.14, 6.17, 6.19, 6.20, 6.21, 7.2 соответственно, подлежат государственной охране в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, заместитель прокурора Ленинградской области обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции исходил из того, что включение в договор на оказание охранных услуг, где исполнителем является частное охранное общество, объектов подлежащих государственной охране, является нарушением действующего законодательства об охранной деятельности, в связи с чем, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оспариваемые истцом пункты  Приложения № 1 к договору  № 11-436 от 01.02.2011 признаны недействительными.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон РФ № 2487-1) частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны.

В статье 3 Закона РФ № 2487-1 установлены виды охранных и сыскных услуг, к которым, в том числе, отнесены и услуги по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 11 Закона РФ № 2487-1 охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992                 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности" утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране (далее - Перечень).

Согласно пункту 21 Перечня государственной охране подлежат объекты электроэнергетики - гидроэлектростанции, государственные районные электростанции, тепловые электростанции, гидроаккумулирующие электростанции, электрические подстанции, геотермальные станции, объекты передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, объекты нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности, отнесенные к опасным производственным объектам, за исключением объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ.

Буквальное толкование положений пункта 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 не позволяет сделать вывод о том, что  государственной охране подлежат только те объекты электроэнергетики, которые отнесены к опасным производственным объектам, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что объекты, переданные под охрану по договору между ответчиками, не относятся к опасным производственным объектам, отклоняются как необоснованные.

Из содержания договора от 01.02.2011 № 11-436 следует, что по его условиям подлежат охране объекты, в том числе отнесенные к государственной охране  - подстанции (пункты  3.5, 3.9, 4.2, 4.5, 5.4, 6.3, 6.7, 6.8, 6.10, 6.11, 6.12, 6.14, 6.17, 6.19, 6.20, 6.21, 7.2 Приложения № 1).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о ничтожности оспариваемых пунктов договора.

Апелляционная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Ленэнерго» отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.03.2012 по делу №  А56-70903/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

                    Н.О. Третьякова

Судьи

В.А. Семиглазов

                Е.А. Сомова