Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу n А42-7751/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 августа 2012 года

Дело №А42-7751/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корытко Н.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7452/2012)  ООО «Аварийная ремонтная служба» на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 01.03.2012 по делу № А42-7751/2011 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску ИП Онуфриенко Евгения Степановича (ОГРН 306519035300109, адрес: г.

   Мурманск, пр. Кольский, д. 160, кв. 44)

к ООО «Аварийная ремонтная служба» (ОГРН 1065190003515, адрес: 183035, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Инженерная, 6, «А»)

3-е лицо: ООО «МурманСтройСервис» (ОГРН 1085190012159, адрес: 183038,

      Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Старостина, 10, 6)

о взыскании 283 766,68 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МурманСтройСервис» (далее – истец, подрядчик, ООО «МурманСтройСервис») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Аварийная ремонтная служба» (далее – ответчик, заказчик, ООО «Аварийная ремонтная служба») о взыскании 278 024,68 руб. задолженности, в том числе 254 858 руб. суммы основного долга за выполненные работы по договору подряда № 30/07/10-2 от 30.07.2010, 23 166,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 10.01.2012 произведена замена истца – общества с ограниченной ответственностью «МурманСтройСервис» на правопреемника – индивидуального предпринимателя Онуфриенко Евгения Степановича (далее – ИП Онуфриенко Е.С., истец) на основании договора цессии от 23.12.2011, а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МурманСтройСервис».

20.02.2012 истец обратился с заявлением об уточнении исковых требований (л.д. 80-81) и просил взыскать с ответчика стоимость выполненных, но не оплаченных работ в размере 254 858 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 908,68 руб.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.03.2012 с ООО «Аварийная ремонтная служба» в пользу индивидуального предпринимателя Онуфриенко Евгения Степановича взыскано 254 858 руб. основного долга и 28908,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 283766,68 руб.

В части взыскания судебных расходов в размере 3 000 рублей отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению подателя жалобы, истец халатно отнесся к своим обязательствам по договору, в связи с чем жильцам дома был причинен существенный материальный ущерб, который потом был возмещен ответчиком.

Истец представил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо также представило отзыв, в котором поддержало позицию истца.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

30.07.2010 между ООО «МурманСтройСервис» (подрядчик) и ООО «Аварийная ремонтная служба» (заказчик) заключен договор подряда № 30/07/10-2 (далее – договор № 30/07/10-2) (л.д. 31-32), согласно условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонту кровли по адресу: город Мурманск, проспект Героев-Североморцев, д. 13 (пункты 1.1., 1.2.).

Согласно пункту 3.1. договора № 30/07/10-2 работы должны были быть выполнены в срок с 30.07.2010 по 01.09.2010.

В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора цена работ была установлена в размере 365 800 руб.

Пунктом 2.2. договора № 30/07/10-2 было уставлено, что расчеты между заказчиком и подрядчиком за фактически выполненные работы осуществляются в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента подписания сторонами соответствующего акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

ООО «МурманСтройСервис» выполнило работы на сумму 364 598 руб.

Работы приняты заказчиком, что подтверждается подписанным актом о приемке выполненных работ (л.д. 33-35). Стоимость работ также подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.09.2010, подписанной уполномоченными представителями сторон (л.д. 36).

03.08.2010, перечислив аванс в сумме 109 740 руб. (л.д. 38, 39), ответчик произвел частичную оплату выполненных работ. Оставшаяся часть задолженности составила 254 858 руб.

23.12.2011 ООО «МурманСтройСервис» и индивидуальный предприниматель Онуфриенко Евгений Степанович заключили договор цессии, согласно которому цедент (ООО «МурманСтройСервис») передает, а цессионарий (ИП Онуфриенко Е.С.) получает право требования на взыскание дебиторской задолженности с ООО «Аварийная ремонтная служба» в сумме 254 858 руб. (л.д. 48-50, 51).

23.12.2011 ООО «МурманСтройСервис» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором ответчику было предложено произвести исполнение договора в части уплаты оставшейся суммы по договору подряда № 30/07/10-2 на расчетный счет ИП Онуфриенко Е.С. в добровольном порядке (л.д. 56).

В связи с тем, что выполненные работы не были оплачены ответчиком в полном объеме, истец обратился в суд с заявлением о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно норме пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или ее отдельных этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что подрядчик халатно отнесся к своим обязательствам по выполнению ремонта кровли, в связи с чем жильцам данного дома был причинен существенный материальный ущерб, который впоследствии был возмещен ООО «АРС». Тем самым ООО «АРС» понесло убытки от некачественной выполненной работы подрядной организацией.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие указанные выше доводы.

Кроме того, указанный довод не был заявлен ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доказательств ненадлежащего выполнения истцом работ по спорному договору ответчиком не представлено, так же как и доказательств оплаты возникшей задолженности либо исполнения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании основной задолженности в размере 254 858 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 908, 68 руб.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.03.2012 по делу № А42-7751/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова