Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу n А56-71884/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 августа 2012 года

Дело №А56-71884/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     02 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Криворучко О.А.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Закамская М.В. по доверенности от 25.08.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11403/2012)  общества с ограниченной ответственностью  "Спецтрест-3" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2012 по делу № А56-71884/2011 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Майдан" (ОГРН:  1021100806121, адрес:  169901, Россия, Республика Коми, г. Воркута, ул. Трудовая, д. 6А)

к ООО "Спецтрест-3" (ОГРН 1064717005682, место нахождения: 188410, Ленинградская обл., Волосовский р-н, г. Волосово, ул. Усадьба СХТ, 1)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Майдан» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтрест-3» (далее - ответчик) о взыскании 419 058 руб. 77 коп. задолженности по договору подряда №68/2 от 23.06.2008 и 120 542 руб. 26 коп. пени за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в письменной форме, как того требует пункт 2.2 договора № 68/2, изменения в данный договор сторонами не вносились; доказательств обращения истца к ответчику с предупреждением о необходимости выполнения дополнительных работ в материалы дела не представлено; подписание акта приемки выполненных работ, содержащего, в том числе, дополнительные работы, не учтенные в технической документации, в условиях отсутствия сообщения подрядчиком заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, подтверждает тишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ. Пояснить, какие работы выполнены сверх цены контракта представитель не смогла.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на неё, полагает решение арбитражного суда первой инстанции правильным.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор субподряда № 68/2 от 23.06.2008, в соответствии с условиями которого подрядчик в соответствии с утвержденной заказчиком  проектно-сметной документацией и условиями договора обязался выполнить монтаж котлоагрегатов КВм-1а (4 штуки) в котельной №31 в/ч 45134 в/г 28 г.Воркута с оформлением исполнительной документации и актов на скрытые работы.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ по договору определяется согласно проектно-сметной документации и составляет 1 194 574 руб. в ценах 2008 года, с учетом НДС, и зависит от объема выполненных работ.

В пункте 2.2 договора № 68/2 сторонами согласовано, что цена договора является открытой и может быть изменена в случае возникновения непредвиденных работ, по согласованию сторон. Все изменения в договор вносятся только в письменной форме.

Пунктом 6.1 договора № 68/2 предусмотрен авансовый платеж в размере 20% от цены договора, перечисляемый заказчиком на расчетный счет подрядчика в 3-х дневный срок после подписания сторонами договора. Окончательный платеж производится заказчиком в течение 3-х месяцев после подписания акта приемки выполненных работ (пункт 6.2 договора).

Из материалов дела усматривается, что сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат от 02.11.2008, согласно которой стоимость работ и затрат по договору составила 1 993 528 руб. 17 коп., что, как указывает истец, свидетельствует о том, что сторонами согласована окончательная цена договора в указанном размере.

Выполненные подрядчиком работы приняты ответчиком по подписанным сторонами без каких-либо замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ акту о приемке выполненных работ №9 б/д, согласно которому стоимость работ составила 1 993 528 руб. 17 коп., а также актам № 1 и № 2 приемки выполненных работ по объекту от 01.11.2008 с участием также эксплуатации, согласно которым работы выполнены в соответствии с техническими условиями, с оценкой удовлетворительно и считаются принятыми.

Истец выставил в адрес ответчика счет-фактуру №00000347 для оплаты выполненных работ на сумму 1 993 528 руб. 17 коп.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, оплату выполненных и принятых работ в полном объеме не произвел, перечислив на расчетный счет истца денежные средства в размере 1 574 469 руб. 40 коп., в связи с чем на его стороне образовалась задолженность перед истцом в размере 419 058 руб. 77 коп., о взыскании которой заявлен настоящий иск, а также о применении меры ответственности в виде взыскания пени.

Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушений норм процессуального права, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по праву и по размеру, в связи с чем, удовлетворил иск в полном объеме.

Повторно рассматривая дело по апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что  факт принятия работ без замечаний и использование в своей хозяйственной деятельности ответчиком по актам от 01.11.2008, с указанием в них, что работы выполнены в соответствии с техническими условиями, с оценкой удовлетворительно и считаются принятыми, факт отсутствия более трех лет с момента принятия работ возражений по мотивам, указанным только в отзыве на исковое заявление, подтверждают о наличии самостоятельной потребительской стоимости выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Кроме того, истцом правомерно заявлено требование о взыскание пени за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ в размере 120 542 руб. 26 коп. на основании пункта 9.1 договора № 68/2, которым предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в виде начисления виновной стороне пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка за каждый день нарушения сроков, указанных в настоящем договоре.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

Сторонами в договоре № 68/2 в разделе 2 согласована приблизительная цена подлежащих выполнению работ, которая может быть изменена в случае возникновения непредвиденных работ, по согласованию сторон.

В пункте 5 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

При этом, как разъясняется в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Между тем, апелляционный суд отклоняет ссылки ответчика на указанные нормы действующего законодательства и доводы о недоказанности сообщения заказчику подрядчиком о необходимости проведения дополнительных работ, как заявленные в апелляционной жалобе к освобождению от оплаты стоимости работ в полном объеме.

В силу принципа свободы договора, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Руководствуясь указанным принципом гражданского законодательства, стороны предусмотрели в договоре № 68/2 положение о том, что стоимость работ (цена по договору) является приблизительной и может быть изменена в случаях возникновения непредвиденных работ, по согласованию сторон, при этом все изменения в договор вносятся только в письменной форме (пункт 2.2 договора).

В данной связи судом первой инстанции обоснованно установлено, что подписание сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 02.11.2008 с указанием на стоимость общего объема выполненных работ в размере 1 993 528 руб. 17 коп. является согласованием сторонами окончательной цены договора, то есть изменением приблизительно указанной сторонами в пункте 2.1 договора стоимости выполненных работ.

Таким образом, с соблюдением статьи 451 ГК РФ сторонами внесены изменения в стоимость работ по договору, в связи с чем, работы в полном объеме в сумме 1 993 528 руб. 17 коп. подлежат оплате ответчиком.

Отсутствие в материалах дела предварительного уведомления ответчика истцом о необходимости выполнения дополнительных работ в данной связи не является основанием для отказа в оплате полного объема работ, учитывая согласования окончательной стоимости работ по договору № 68/2.

При этом работы в полном объеме приняты ответчиком по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 и актам приемки выполненных работ по объекту № 1 и № 2 от 01.11.2008, без каких-либо замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств сделан вывод о том, что именно весь объем фактически выполненных истцом работ представляет экономическую ценность для ответчика, и подлежит оплате им.

Более того, фактические действия ответчика по оплате выполненных работ не в сумме 1 574 469 руб. 40 коп. (то есть в сумме большей, чем предварительная стоимость работ, согласованная в пункте 2.1 договора № 68/2) также фактически свидетельствуют о приемке работ в полном объеме ответчиком и согласовании их окончательной стоимости в сумме, указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат в сумме 1 993 528 руб. 17 коп. Изложенные действия ответчика фактически противоречат занятой в апелляционной жалобе правовой позиции ответчика.

При этом, в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования, так и возражения. В нарушение данной нормы о распределении бремени доказывания обстоятельств по делу, ответчик не представил доказательств того, что сторонами фактически согласована стоимость полного объема выполненных работ в ином размере, чем указано в справке о стоимости выполненных работ № 2 от 02.11.2008, как не доказана и оплата работ в большей сумме, чем подтверждено истцом.

Таким образом, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего принято законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда   города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2012 по делу № А56-71884/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова