Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу n А56-68540/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 августа 2012 года

Дело №А56-68540/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     31 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Мельниковой Н.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Русаковой

при участии: 

от истца: Уверова Г.Н., представитель по доверенности № 11 от 30.11.2011 г.

от ответчика: представитель не направлен, сторона извещена

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9250/2012)  ЗАО "Компания "БАМБАРД",

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2012 г. по делу № А56-68540/2011 (судья  Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Стройимпульс СМУ-1"

к ЗАО "Компания "БАМАРД"

о взыскании 1 563 922 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройимпульс СМУ-1", ОГРН 1077847600566, место нахождения: 194021, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д. 9  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском об уменьшении стоимости выполненных работ по договору подряда № 96 КБ/11 от 26.07.11, заключенного с  закрытого акционерного общества "Компания "БАМАРД", ОГРН 1067746561740,  место нахождения: 105005, Москва, ул. Радио, д. 24, оф. 601 (далее - ответчик)  до 1 500 600,54 руб.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 720, 721, 723, 740, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями договора подряда с ответчиком.

Решением суда от 20.03.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что решение вынесено при неполном исследовании обстоятельств дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.  Ответчик оспаривает правомерность удовлетворения исковых требований на основании того обстоятельства, что недостатки выполненных им работ выявлены в пределах гарантийного срока и ответчик не доказал, что они возникли не по его вине, и считает, что суд не дал надлежащей оценки его возражениям относительно причины возникновения дефектов.

Податель жалобы считает, что выводы, изложенные в заключении специалиста ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного  округа» № 925/16?СЗ от 29.11.2011 г., необоснованны и недостоверны, и данное доказательство не отвечает признаку допустимости.

Кроме того, податель жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, а именно части 1 статьи 723 ГК РФ, ввиду непредставления истцом доказательств выполнения работ с отступлением от качественных показателей, позволяющих сделать выводы о невозможности использовать полученный результат по назначению или свидетельствующих о невозможности устранения недостатков, при наличии представленных ответчиком доказательств передачи объектов работ и их использования по прямому назначению владельцем.

С учетом изложенного ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебное заседание податель жалобы, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства посредством публикации на интернет-сайте апелляционного суда 22.06.2012 г. и получивший 03.07.2012 г. копию определения о принятии жалобы к производству, не направил представителя. При этом в суд поступила телеграмма "Компания "БАМАРД" от 26.07.2012 г., уведомляющая о невозможности участия представителя ответчика в судебном заседании ввиду его участия в ином заседании и содержащая ходатайство о перенесении судебного заседания по настоящему делу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал правовую позицию и доводы, изложенные в отзыве, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о переносе судебного заседания апелляционным судом не установлено, поскольку изложенные в нем доводы, с учетом статуса заявителя как юридического лица не свидетельствуют о наличии со стороны заявителя уважительных причин, позволяющих апелляционному  суду увеличить срок рассмотрения дела

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке в соответствии частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) 26.07.2011 г. был заключен договор подряда №96КБ/11, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить на строительном объекте: Ставропольское Президентское кадетское училище по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 328, работы по подготовке основания спортивных площадок, укладке спортивного покрытия Regupol Everroll Classic общей площадью 900 кв.м. (в редакции дополнительного соглашения №1 от 08.08.2011 г.), нанесению разметки (далее - Договор).

Стоимость работ, согласованная пунктом 2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения, составила  3 064 522,54 руб., срок выполнения работ - с 01.08.2011 г. по 20.09.2011 г.

В соответствии с пунктом 2.2.1. Договора истец перечислил ответчику аванс в размере 1 794 992 руб. (платежное поручение № 3256 от 29.07.2011 г.).

В выполненных ответчиком работах истцом был выявлен недостаток, выразившийся в том, что  атмосферная вода не отводится со спортивного покрытия площадок.

По заказу истца ОАО «СтавропольТИСИЗ» была выполнена исполнительная съемка покрытий спортивных сооружений, которая выявила нарушение ответчиком требований по ровности поверхности для открытых плоскостных сооружений.

Поскольку наличие участков с водой на поверхности площадок ограничивает возможность эксплуатации данных сооружений, истец  направил ответчику 12.10.2011 письмо с требованием устранить недостатки выполненных работ в течение 14-ти дней. Данное требование было оставлено подрядчиком без удовлетворения, и истец, направил ответчику отказ от приемки работ в соответствии с частью 2 статьи 720 ГК РФ.

Доводы иска истец обосновал результатами экспертизы. Согласно заключению специалиста ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного  округа» № 925/16?СЗ от 29.11.2011 г. выполненные ответчиком paботы по строительству открытых площадок для волейбола и баскетбола не соответствуют  условиям договора и действующим нормативным требованиям, предъявляемым к открытым плоскостным спортивным сооружениям.

Стоимость некачественно выполненных работ по договору, согласно выводам эксперта, составила 1 563 922 руб.

Ответчик исковые требования оспорил, указав на подписание Заказчиком актов освидетельствования скрытых работ, установление пунктами 3.1.7.-3.1.8. договора обязанности заказчика (истца) осуществлять контроль и надзор за ходом выполнения работ и обязанности Заказчика при обнаружении недостатков немедленно заявлять об этом подрядчику, а также на наличие необходимых паспортов и сертификатов на использованные им материалы, исполнительных схем, приложенных к исполнительной документации, направленной истцу после окончания работ.

При этом, согласно доводам отзыва, 07.09.2011 г. волейбольная (ГП № 17) и баскетбольная (ГП № 18) площадки в составе спортивного комплекса были переданы в эксплуатацию Ставропольскому Президентскому кадетскому училищу.  

Также ответчик указал, что в связи с тем, что с момента получения письма от заказчика (истца) о выявленных недостатках погодные условия на территории объекта не позволяли подрядчику исправить дефекты, в адрес заказчика подрядчик посредством факсимильной связи направил гарантийное письмо исх. №252/11 от 31.10.2011 г. о готовности устранить выявленные недостатки при наступлении благоприятных погодных условий, однако истец отклонил предложения ответчика о безвозмездном устранении выявленных дефектов, указав, что выбор права, предусмотренного статьей 723 Гражданского кодекса РФ, предоставлено ему как заказчику.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Суд обоснованно применил при рассмотрении данного спора положения статей 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционного суда, заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» №925/16-СЗ достаточным образом подтверждает обоснованность исковых требований как по праву, так и по размеру.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчиком не представлено обоснованных доказательств того, что работы по договору подряда выполнены им надлежащим образом, либо опровержения изложенных в заключении выводов специалиста. При этом, несмотря на предложение суда первой инстанции, ходатайство о проведении экспертизы качества выполненных работ по договору подряда ответчиком не заявлено.

Также ответчиком не оспорены исполнительные съемки покрытий спортивных площадок, выполненные ОАО «Ставропольский трест инженерно-строительных изысканий», которые выявили нарушение ответчиком требований по ровности поверхности для открытых плоскостных сооружений.

Как следует из материалов дела, на выполнение работ с недостатками истец неоднократно указывал ответчику, в частности, в письме исх. №4/11-юр от 12.10.2011 г. (т. 1 л.д. 28,29), в письменном отказе от приемки работ исх. №31/11-юр от 21.11.2011 г. (т. 1 л.д. 41-44), в акте ф. КС-2 №1 от 03.10.2011 г. о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 30-38).

Представленный ответчиком акт от 30.08.2011 г. (т. 1 л.д. 101) обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства, поскольку  составлен в одностороннем порядке и не имеет отношения к работам, выполненным ответчиком по Договору (по спорному договору выполнялись работы по устройству спортивных площадок, а не футбольного поля с беговыми дорожками).

Необходимо отметить, что ответчик не ответил ни на одно письмо, направленное истцом в рамках досудебного урегулирования спора. Приложенный в материалы дела ответ ответчика исх. №301/П от 19.12.2011 г. (т. 1 л.д. 116) истцу не направлялся (доказательство отправки письма в материалы дела не приложено) и последним не получен.

В соответствии со статьей 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Согласно части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Заключение специалиста ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» №925/16-СЗ, исполнительная съемка покрытий спортивных площадок, выполненная ОАО «СтаропольТИСИЗ», подтверждают, что работа выполнена ответчиком с отступлениями от условий договора, что повлекло ухудшение результата работ.

Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ, как и не представлено доказательств устранения недостатков работ до настоящего времени с учетом погодных условий.

Объективного подтверждения апелляционного довода о допустимости на спортивном покрытии неровностей в соответствии со Сводом правил СП 31-115-2006 ответчиком также не представлено. Следует отметить, что в Заключении специалиста указано на наличие на спортивных площадках, построенных ответчиком,  многочисленных и повсеместных участков застоя воды с существенными отклонениями от плоскости.

Таким образом, с учетом обстоятельств рассматриваемого спора, право, предусмотренное частью 1 статьи 323 ГК РФ, было правомерно реализовано истцом.

Данные выводы нашли отражение в обжалуемом решении суда. По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательственной базе как истца, так и ответчика, а выводы суда в достаточной мере мотивированы нормами гражданского законодательства Российской Федерации, на которые даны конкретные ссылки.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.03.2012 г. по делу №  А56-68540/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.В. Черемошкина