Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу n А21-10102/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 августа 2012 года

Дело №А21-10102/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     31 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10606/2012)  ИП Костюгова С. А. на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 16.04.2012 по делу № А21-10102/2011 (судья Мялкина А.В.), принятое

по иску ООО ЖЭУ 9 Ленинградского района

к ИП Костюгову С. А.

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной  «ЖЭУ-9 Ленинградского района» (далее - истец) (ОГРН 1093925002423, адрес местонахождения: 236000, г. Калининград, ул. Театральная д. 27, 4) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Костюгову Сергею Арсентьевичу (далее -ответчик) (ОГРНИП 304390616000078)  о взыскании 41 309 рублей, в том числе: 37 194,20 рублей основного долга за содержание и ремонт общего имущества, 3 428, 28 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2009 по 01.01.2012.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2012 требования истца удовлетворены в части, а именно с ответчика в пользу истца взыскано задолженность в размере 37 194, 20 рублей, проценты в размере 3 428, 28 рублей. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, и посчитав, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, истцом не представлены решения общего собрания собственников дома по ул. 9 Апреля, 5 об отнесении расходов по содержанию общего имущества на собственников помещений в соответствии с их фактической стоимостью. Также податель жалобы указывает на   наличие договора между ним как физическим лицом (нанимателем) и ответчиком и считает неустановленным способ оплаты за обслуживание лифта, вывоз ТБО, указывает, что обслуживание лифта и вывоз ТБО коммунальными услугами не являются, следовательно законом не предусмотрена их отдельная оплата от расходов по обслуживанию общего имущества.

Представители сторон, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ИП Костюгов С.А. является собственником помещения, общей площадью 96 кв.м., расположенного по адресу: г. Калининград, ул. 9 Апреля д. 5.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений  от 27.07.2009 способ управления многоквартирным домом по вышеуказанному адресу определен в виде управления управляющей организацией ООО «ЖЭУ – 9 Ленинградского района».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества у истца образовалась задолженность за период с 01.08.2009 по 01.01.2012 в размере 37 194, 20 рублей.

06.12.2010 истец в адрес ответчика направил уведомление о необходимости заключения договора на предоставление эксплуатационных услуг по обслуживанию общего имущества   многоквартирного жилого дома.

17.03.2011 истец в адрес ответчика направил повторно вышеуказанное уведомление.

Поскольку мер по заключению договора и погашению имеющейся задолженности ответчиком предпринято не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в виду следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Комитет, являющийся собственником нежилых помещений, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могли.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования заявлены к надлежащему ответчику - Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" является обоснованным.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Материалами дела установлено, что ИП Костюгов С.А. является собственником помещения, общей площадью 96 кв.м., расположенного по адресу: г. Калининград, ул. 9 Апреля д. 5.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, посчитал, что действия ответчика по пользованию услугами истца и отказ от их оплаты являются неосновательным обогащением.

Материалами дела подтверждено отсутствие договора между сторонами, в связи с чем собственник нежилого помещения обязан нести обязанность по содержанию имущества и уплате соответствующих коммунальных расходов в соответствии с нормами действующего законодательства.

Поскольку обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества ответчиком в спорный период не исполнены, документов, подтверждающих перечисление ответчиком указанных платежей, в материалы дела в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, следовательно, требования о взыскании 37 194,20 рублей  неосновательного обогащения, возникшего за период с 01.08.2009 по 01.01.2012 правомерно признаны судом первой инстанции законными и обоснованными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что расчет задолженности обоснованно составлен истцом на основании на основании постановления мэра города Калининграда №61 от 21.01.2008, где размер платы (тариф) за содержание и ремонт мест общего пользования установлен путем увеличения на 0,36 рублей за 1 кв.м (пункт 2 примечания) в размере 12,91 рублей (12,55+0,36) за 1 кв.метр жилой площади. В тариф входят услуг по вывозу и размещению ТБО - 1,25 рублей, обслуживание лифта - 2,75 рублей. Отсюда содержание и ремонт мест общего пользования составят 8,91 рублей.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (т. 1 л.д.28) был выбран способ управления спорным домом - ООО «ЖЭУ-9 Ленинградского района и утвержден договор управления.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о способе управления домом является обязательным для всех собственников помещений в данном многоквартирном доме, включая тех, кто не принял в нем участие (часть 5 статьи 46, часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме не был установлен общим собранием собственников помещений в спорном доме, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что собственники выбрали иной способ управления в материалы дела также не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2009 по 01.01.2012  представленный истцом, пришел к мотивированному выводу об их правильности и решением от 16.04.2012 также взыскал заявленную сумму процентов в пользу истца.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, принятого при правильном применении норм материального и процессуального права, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина за рассмотрения апелляционной жалобы в раз мере 1 000,00 рублей, в то время как в соответствии с Налоговым Кодексом Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение дел в суде апелляционной инстанции составляет 2 000,0 рублей, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в Федеральный бюджет Российской Федерации  – 1 000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 16.04.2012 по делу №А21-10102/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Костюгова Сергея Арсентьевича (ОГРНИП 304390616000078) в доход Федерального бюджета 1 000,00 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев

 Т.В. Жукова