Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу n А21-4985/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 августа 2012 года

Дело №А21-4985/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Мельниковой Н.А., Несмиян С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Козлов В.А. по дов.от 05.11.11 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11227/2012) ООО "МУП ЖЭУ-14" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 05.12.2011года по делу № А21-4985/2011 (судья Мельник И.А.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Янтарьэнерго",

к ООО "МУП ЖЭУ-14"

о взыскании задолженности за энергию, потребленную в многоквартирных домах в местах общего пользования,

установил:

В арбитражный суд Калининградской области обратилось ОАО «Янтарьэнерго» (далее – истец, поставщик) к ООО «МУП ЖЭУ-14» (далее – ответчик, управляющая компания) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за период с ноября 2010 года по апрель 2011 года, в размере 798136,17 руб., поставленной в многоквартирные дома в места общего пользования.

Решением арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2011 года требования иска были удовлетворены.

При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что требования иска подтверждены теми обстоятельствами, что между сторонами спора имеется договор от 26.04.2010 года № 3249 на электроснабжение; истцом ответчику выставлены и остались не полностью оплаченными счета-фактуры на сумму исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, указав следующее.

Выводы суда о том, что договор между сторонами является действующим неправомерен, поскольку договор прекратил свое действие, по истечению срока его действия, в отсутствии продления.

Договор также не может считаться действующим, так как судом не установлено, что у управляющей организации не имеется энергопринимающих устройств, подключенных к энергетическим сетям, в силу чего, ответчик не может считаться абонентом, по смыслу ст.ст.539-544 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Расчет исковых требований необоснован, не указаны данные о произведенных платежах.

Также в жалобе указано о том, что в силу статей 4 и 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) в отношении определения количества потребленной электроэнергии в местах общего пользования многоквартирных жилых домов, в случае отсутствия приборов учета в домах, при отсутствии норматива потребления электроэнергии, исчисление ее по данным расчетной мощности неправомерно.

В этом случае, поскольку иное не установлено нормативными актами, количество потребленной энергии следует определять в количестве 7 квт. час  в месяц на человека.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав в заседании суда пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу частично обоснованной, подлежащей удовлетворению, а решение суда подлежащим отмене, с отказом в удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Как видно из представленных доказательств, между истцом и ответчиком 26.04.2010 г. был заключен договор энергоснабжения N 3249, по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязался передавать ответчику (управляющая компания) через присоединенную сеть электрическую энергию, а управляющая компания принимает энергию и оплачивает ее в установленном договором порядке. Управляющая компания приобретает энергию у гарантирующего поставщика в объеме оказания услуг собственникам (нанимателям) жилых помещений в многоквартирных домах по электроснабжению, в том числе на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь в общедомовых сетях. Количество приобретаемой энергии определяется на границе балансовой принадлежности электросетей по приложению 1 к договору.

При этом, в обязанности поставщика входило самостоятельно рассчитывать количество энергии, приходящейся на каждый дом, в том числе на общедомовые нужды, потери, и самостоятельно снимать показания приборов учета в домах, где приборы учета поквартирно установлены вне таких жилых помещений (п. п. 2.1.3 - 2.1.5 договора).

Также поставщик брал на себя обязательство выписывать собственникам (нанимателям) платежные документы (счет-квитанция) на оплату доли в общедомовом потреблении и доли в компенсации потерь.

Управляющая компания обязалась ежемесячно, в многоквартирных домах, где установлены поквартирные приборы учета, осуществлять снятие показаний этих приборов учета и приборов учета, установленных для определения энергии на общедомовые нужды.

Управляющая компания ежемесячно (п. 5.2) после снятия показаний приборов учета в таких домах передает поставщику ведомость показаний расчетных приборов учета факсом или иным согласованным способом.

Согласно разделу 5 договора количество энергии определяется на основании показаний приборов учета на границе балансовой принадлежности электросетей, а до момента установки прибора учета на границе балансовой принадлежности - в порядке, установленном приложением 7 к договору.

Оплата производится на основании выставленных поставщиком платежных требований к счету управляющей компании. Управляющая компания также может самостоятельно производить платежи платежными поручениями банку.

В случае установки общедомовых приборов учета управляющая компания осуществляет снятие показаний приборов и передает их поставщику в виде ведомости.

Согласно разделу 9 договора между сторонами, договор действует до 31.12.2010 г. расторжение возможно на основании письменного, за 30 дней до даты расторжения обращения, при условии окончательных расчетов за электроэнергию. При заключении нового договора стороны руководствуются условиями данного договора до заключения нового.

Исходя из указанных доказательств, доводы ответчика об отсутствии договора - безосновательны.

При анализе указанных условий договора и материалов дела, суд приходит к следующему.

Из расчета цены иска, представленного в суд первой инстанции при уточнении требований следует, что истец выставил в ноябре 2010 года и январе- мае 2011 года ответчику платежные требования и счета-фактуры на оплату электроэнергии, потребленной в многоквартирных домах в местах общего пользования, которые оплачены ответчиком частично.

Исходя из материалов дела и представленных документов, в том числе приложения к договору, а также содержания выставленных счетов, следует, что по домам не оборудованными приборами общедомового учета, истец производил расчеты платежей на общедомовые нужды исходя из технических характеристик договорной мощности, числу работы объектов потребления энергии в месяц и т.д.

Указанные порядок расчетов не соответствует положениям нормативных актов в области электроэнергетики и оказания коммунальных услуг гражданам, в соответствующий период, на основании следующего.

В силу пунктов 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (Правила 307), ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, обязан приобретать у ресурсоснабжающей организации, к которой относится истец, электроэнергию для освещения мест общего пользования жилых домов, переданных в управление ответчику.

Руководствуясь Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов", можно сделать следующий вывод: ответчик не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов домов, переданных в управление ответчику. Соответствующие обязательства ответчика перед третьим лицом, непосредственно оказывающим услуги по электроснабжению мест общего пользования в многоквартирных жилых домах, не могут быть большими, чем в случае заключения прямого договора с жильцами домов, переданных в управление ответчику.

В силу абзаца второго пункта 15 Правил 307, в случае, если исполнителем коммунальных услуг является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами и установленными для граждан нормативами потребления каждого ресурса.

Таким образом, жильцы многоквартирных домов, переданных в управление ответчику, должны оплатить потребленную в спорный период электроэнергию, поставленную для нужд освещения мест общего пользования, по установленным тарифам и нормативам (или показаниям общедомовых приборов учета, если таковые имеются в домах).

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в Постановлении ВАС РФ от 11.10.2011 г. N 5514/11 при оценке взаимоотношений сторон в рамках данного спора, следует исходить из следующего.

Пунктом 8 Правил 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии приборов учета размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Действовавшая в спорном периоде редакция названной нормы предусматривала, что норматив потребления коммунальных услуг по электроснабжению утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Аналогичный порядок определения размера платы за электроснабжение с учетом норматива потребления соответствующей коммунальной услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета установлен пунктом 19 Правил.

Согласно пункту 26 Правил 306 коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором, на него распространяется норма пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которой Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также норма пункта 5 этой же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих упомянутым правилам.

Исходя из приведенных положений о публичном договоре и учитывая норму пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг, необходимо признать, что в договоре не достигнуто согласование сторонами порядка определения расхода электрической энергии в отсутствие прибора учета в местах общего пользования.

Согласно пунктам 4, 10, 12 Правил 306 нормативы потребления коммунальных услуг устанавливаются уполномоченным органом едиными для многоквартирных домов и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, а также степень благоустройства. При различиях в конструктивных и технических параметрах, а также степени благоустройства нормативы потребления коммунальных услуг дифференцируются.

Изменение нормативов потребления коммунальных услуг осуществляется в порядке, определенном для их установления.

Из приведенных положений следует, что действующее законодательство предусматривает установление норматива в виде единой величины, то есть без выделения в его составе отдельной строкой норматива потребления электрической энергии внутри жилого помещения, нормативных технологических потерь, а также нормативов потребления электрической энергии на общедомовые нужды.

Таким образом, представленный истцом в обоснование иска расчет (с уточнениями) о взыскании долга по ряду объектов на основании расчета по договорным величинам, мощности и т.п. не является обоснованным и правомерным, и требования на основании его данных взысканы быть не могут.

Кроме того суд отмечает, что представленные истцом расчеты цены иска не достаточно подкреплены документально.

В обоснование исковых требований представлены счета и счета-фактуры. Суммы начислений по одним и тем же периодам в данных документах отличаются. Данные о произведенных платежах, отсутствуют. Ответчиком заявлено об оплате части электроэнергии, исчисленной по показаниям приборов учета.

Суммы в счетах-фактурах, которые положены в основание размера иска, исчислены по мощности и нагрузке.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине взыскиваются с участников пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 05.12.2011 года по делу №  А21-4985/2011отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО «Янтарьэнерго» в пользу ООО «МУП ЖЭУ-14» судебные расходы в сумме  2000 руб. 

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова

 С.И. Несмиян