Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу n А56-29092/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 августа 2012 года

Дело №А56-29092/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корытко Н.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Макаренко О.В. по доверенности от 01.06.2012

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12130/2012) ООО «РТЛ АВТО» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2012 по делу № А56-29092/2012 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ООО «АМТ БАНК»

к ООО «РТЛ АВТО»

3-е лицо: ЗАО «Атлант-М Лизинг»

об обращении взыскания на предмет залога

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АМТ БАНК» (далее – истец, ООО «АМТ БАНК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РТЛ АВТО» (далее – ответчик, ООО «РТЛ АВТО») об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 05.04.2007 №Р/00/07/0558/ДЗ/01/10.

Одновременно с подачей искового заявления истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде «запрета ответчику и другим лицам совершать распорядительные действия в отношении транспортного средства: полуприцеп автовоз, модель: ВЗТМ 9463-0000010-06, VIN X899463068OBG6032, 2008 года выпуска, паспорт транспортного средства (ПТС): 34 МР 725305».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2012 судом запрещено ООО «РТЛ АВТО» и иным лицам совершать распорядительные действия в отношении транспортного средства: полуприцеп автовоз, модель: ВЗТМ 9463-0000010-06, VIN X899463068OBG6032, 2008 года выпуска, паспорт транспортного средства (ПТС): 34 МР 725305.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению подателя жалобы, основанием для принятия мер по обеспечению иска, должно являться наличие реальной угрозы неисполнения будущего судебного акта, а вводимые ограничения не должны быть произвольными, несправедливыми или основанными на иррациональных доводах и предположениях заявителя.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом, в соответствии с частью 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также действиями должника, предпринимаемыми для уменьшения объема его имущества путем заключения ряда сделок (пункт 9).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 Постановления № 55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства заявитель указывает на то, что в случае «перехода права собственности на заложенное имущество от ответчика к третьему лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога теряет силу. Третье лицо становится на место ответчика, то есть становится залогодателем и уже к нему, а не к ответчику может быть предъявлено к исполнению вступившее в законную силу решение суда. В этом случае становится невозможной реализация судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежавшее на праве собственности ответчику, и в то же время затрагиваются интересы третьего лица, которое приобрело заложенное имущество».

Запрет ответчику совершать сделки по отчуждению транспортного средства не препятствует осуществлению ответчиком хозяйственной деятельности, в том числе с использованием спорного транспортного средства.

Судом первой инстанции установлено, что принадлежность ответчику на праве собственности объектов спорного имущества, подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, отсутствие единой регистрационной базы учета транспортных средств, отсутствие доказательств возможного причинения убытков ответчику в результате принятых обеспечительных мер, а также то, что обеспечительные меры связаны с предметом и основанием иска, и в случае удовлетворения иска непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца об обеспечении иска.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Принятие обеспечительных мер сохранит существующее состояние отношений между сторонами и обеспечит баланс интересов сторон до рассмотрения спора по существу.

В силу пункта 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерам могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу вышесказанного суд с учетом правовой природы залога как обеспечительной меры в обязательственных правоотношениях апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер, отклоняет их по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2012 по делу № А56-29092/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова