Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу n А56-1597/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 августа 2012 года

Дело №А56-1597/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Мельниковой Н.А., Несмиян С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Гусев Н.П. по дов.от 01.01.12 г., Танчук О.В. по дов.от 01.01.12 г.,

от ответчика: Дзичканец А.Т. по дов.от 18.06.10 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8472/2012) ТСЖ "Будапештский" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 марта 2012 года по делу № А56-1597/2012 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Теле-Сервис"

к ТСЖ "Будапештский",

о взыскании задолженности по договору оказания услуг и подрядных работ,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Теле-Сервис" (далее – истец) с иском к ТСЖ "Будапештский" о взыскании 200 070 руб. долга и 68 600,93 руб. неустойки, а также 8 374,00 руб. расходов по госпошлине.

Решением арбитражного суда от 12.03.2012 года, признав дело подготовленным, представленные доказательства достаточными, в отсутствии представителя ответчика и (или) возражений от ответчика по существу заявленных требований, суд вынес решение об удовлетворении иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 12.03.2012 года, ответчик подал апелляционную жалобу, указав в ней следующее.

Разрешение вопроса о заключенности договора является основным при рассмотрении вопроса о взыскании долга по такому договору. Рассматриваемый по делу договор не является заключенным, поскольку в нем отсутствуют сроки выполнения работ.

Также в жалобе указано, что истцом не представлено доказательств выполнения работ на требуемую сумму. Решения судов, положенные в основание иска, таким доказательством не являются.

В судебном заседании представитель подателя жалобы ее доводы поддержал. Представитель истца возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как видно из представленных материалов, установлено судом первой инстанции, между сторонами спора был заключен договор подряда от 01.12.20005 г. с изменениями и дополнениями, по которому исполнитель (истец) обязался выполнить работы по монтажу и настройке оборудования кабельного телевидения дома, а также работы, позволяющие транслировать по СКТ-1 все открытые эфирные ТВ каналы МВ ДМВ диапазонов Санкт-Петербургского телевидения.

Согласно п.3 договора оплата производится в рассрочку на 72 месяца ежемесячными платежами.

Пунктом 3.1 договора месячная оплата одного абонентского отвода установлена в сумме 45 рублей; количество согласованных сторонами отводов – 228.

Спор по поводу взыскания задолженности по данному договору неоднократно решался судебными инстанциями.

Решением арбитражного суда от 18.04.2008 года по делу №А56-52753/2007 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ТСЖ "Будапештский» в пользу ООО "Теле-Сервис" 54585 руб. 00 коп. задолженности, 9195 руб. 80 коп. пени и 2413 руб. 40 коп. расходов по госпошлине, за период с марта по октябрь 2007 года.

Решением от 26.09.2008 года по делу №А56-15088/2008 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске ТСЖ «Будапештский» к ООО «Теле-Сервис» о расторжении данного договора - отказал.

Решением суда от 13.04.2010 года по делу №А56-78616/2009 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с Товарищества собственников жилья «Будапештский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теле-Сервис» 176 985 рублей задолженности по договору подряда от 01.12.2005 № 325-01-12/2005 за период с ноября 2007 года по сентябрь 2009 года; 34 714,15 рублей неустойки; 200 070 рублей оставшейся части долга; 9 736 рублей в порядке возмещения расходов по уплате госпошлины.

Постановлением ФАС СЗО от 02.11.2010 г. по данному делу А56-78616/2009 года решение суда первой инстанции и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.10 г., оставившим без изменение решение суда, данные судебные акты отменены в части взыскания 200 070 руб. остатка задолженности. В иске в указанной части отказано.

При этом кассационный суд указал, что данный размер задолженности представляет собой платеж за еще не наступивший период. Судами правомерно удовлетворены требования иска за периоды до сентября 2009 года.

Поскольку договором между сторонами не предусмотрено предоставление коммерческого кредита, установление рассрочки платежей таким кредитом не является, взыскание остатка долга является преждевременным.

В данном исковом заявлении истец обращается за взысканием указанной части оставшейся задолженности и пени.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил их, указав следующее.

Вступившими в законную силу решениями суда договор признан действующим, факт выполнения работ, наличие обязанности по оплате основного долга и пени за просрочку установлены, отражены в судебных актах и не требуют доказыванию вновь.

Обязательства по оплате ответчиком нарушены, в связи с чем, у ТСЖ "Будапештский" перед ООО "Теле-Сервис" образовалась задолженность в размере 200 070 руб. за период с 01.10.2009 по 30.11.2011г.

Пунктом 5.5 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,05% за каждый день просрочки. Истец начислил ответчику пени в размере 68 600,93 руб. за период с 15.11.2009 по 31.12.2011 г.

Ответчиком по существу в первой инстанции иск не оспорен, доводы о незаключенности договора не приводились и не рассматриваются апелляционным судом, согласно положений ст. 268-270 АПК РФ.

Поскольку, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ) и в соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12 марта 2012 года по делу №  А56-1597/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова

 С.И. Несмиян