Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу n А56-70016/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 августа 2012 года

Дело №А56-70016/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     31 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Мельниковой Н.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Русаковой

при участии: 

от истца: Безуглая М.О., представитель по доверенности от 14.05.2012 г.

от ответчика: представитель не направлен, сторона извещена

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9529/2012)  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атлант»,

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2012 г. по делу № А56-70016/2011 (судья  Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Силанар"

к ООО "Строительная компания "Атлант"

о взыскании 520 000 руб. и расторжении договора

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Силанар», ОГРН 1077847039137, место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский просп., д. 73, оф. 404 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атлант», ОГРН 1089847394735, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д. 32, лит. А, пом. 26Н (далее – ответчик) о расторжении договора от 02.06.2011 № 02/06-КД и взыскании 520 000 руб. аванса, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 450, 451, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями договора субподряда с ответчиком.

Решением суда от 21.03.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, оспорив выводы суда о непредъявлении истцу работ к приемке, указав на неправомерность отказа в вызове в судебное заседание в качестве свидетеля представителя истца Пенедюка В.А.

Податель жалобы считает, что суд не оценил надлежащим образом представленные ответчиком доказательства выполнения работ – договоры и исполнительную документацию по результатам выполнение спорного объема работ субподрядчиком ответчика ООО «Экострой», а также полагает не доказанным утверждение истца о привлечении им к выполнению порученного ответчику объема работ иным лицом.

С учетом изложенного ответчик просит отменить решение суда ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Доводы отзыва поддержаны истцом в судебном заседании.

Ввиду неявки представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, апелляционный суд рассмотрел жалобу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец (подрядчик) и ответчик (субподрядчик) заключили договор от 02.06.2011 № 02/06-КД (далее – договор), в соответствии с которым ответчик как субподрядчик по поручению истца (подрядчика) обязался в соответствии с календарным планом (приложение № 2), сметой (приложение № 3) и рабочей документацией выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Здание 30.2. Водоотливной насосной станции № 2 (Север)» комплекса сооружений для защиты Санкт-Петербурга от наводнений, расположенного в г. Кронштадте Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 11.2 договора и приложению № 2 к нему срок выполнения работ составляет 28 календарных дней, срок окончания работ – 29.06.2011 г.

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость работ составляет 637 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора подрядчик производит авансирование работ в размере 100 000 руб. в течение десяти дней с момента подписания договора.

Согласно пунктам 5.4, 5.5 и 6.2 договора факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за соответствующий месяц, результаты выполненных работ должны передаваться подрядчику ежемесячно. Соответствующие акты и справки по формам КС-2 и КС-3 представляются субподрядчиком на подписание подрядчику не позднее 10 дней до завершения каждого отчетного периода.

Окончательный расчет производится после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункты 5.2, 5.6 договора).

Платежными поручениями от 23.06.2011 № 534, от 12.07.2011 № 601 и от 25.07.2011 № 652 подрядчик перечислил субподрядчику 520 000 руб.

Между тем, в установленный договором срок ответчик результат работ истцу не сдал, что послужило основанием для направления истцом ответчику письма от 23.11.2011 № 400, в котором содержалось предложение о расторжении договора и требование о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере         520 000 руб. в срок до 05.12.2011 г. Однако ответчик указывает, что письмо от 23.11.2011 № 400 с предложением о расторжении договора он не получал.

Уведомление, содержащее предложение о расторжении договора, представлено в материалы настоящего дела (л.д. 26).В данном письме истец просил ответчика дать ответ в срок до 05.12.2011.

Как следует из представленной в материалы дела описи вложения в ценное письмо, указанное письмо от 23.11.2011 № 400 направлено ответчику истцом 24.11.2011 по указанному в ЕГРЮЛ адресу организации: Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д. 32, лит. А. пом. 26-Н. Названный адрес указан ответчиком в его отзыве.

Обязанность истца уведомить ответчика об отказе от договора заключается в необходимости направить ответчику соответствующее уведомление.

Организация получения корреспонденции лежит на адресате (ответчике). Об изменении адреса направления корреспонденции ответчик истца не извещал.

Таким образом, истец соответствующую обязанность исполнил надлежащим образом, направив уведомление о расторжении договора в установленном порядке по адресу ответчика, при этом уведомление вернулось по независящим от истца причинам.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда между истцом и ответчиком указаны начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как правильно указал суд, приведенная норма права прямо предусматривает право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, и данное положение закона не исключает возможности просить расторжения договора в судебном порядке.

В силу норм статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец до обращения в суд с требованием о расторжении договора в судебном порядке обязан направить в адрес ответчика претензию, содержащую предложение о расторжении договора.

Согласно части  2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом первой инстанции полно и всестороннее исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны правильные выводы о неисполнении субподрядчиком подрядного обязательства.

Суд установил, что субподрядчик не извещал подрядчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, не направлял ему акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости работ и затрат по форме КС-3, в то время как истец представил надлежащие доказательства, подтверждающие соблюдение предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком по требованию о расторжении договора.

Представленная в материалы дела исполнительная документация на сумму 637 000 руб., подписанная в одностороннем порядке, и не подтвержденная   какими-либо доказательствами ссылка ответчика на передачу истцу 22.06.2011 г. данных документов не могут являться основанием считать работы по спорному договору сданными в установленном статьей 753 ГК РФ порядке  и в соответствии с пунктами 5.4, 5.5 и 6.2 договора, поскольку как доказательства не отвечают признаку достоверности. Кроме того, следует отметить, что из содержания представленной ответчиком в материалы дела переписки с истцом не усматривается, что вопрос сдачи-приемки выполненных работ согласовывался сторонами,  что противоречит апелляционному доводу ответчика о необходимости рассматривать Пенедюка В.А.  в качестве полномочного представителя подрядчика, а с учетом непредставления документальных доказательств передачи  ему документации  - исключает переоценку вывода суда о необоснованности его вызова в судебное заседание для дачи объяснений.

Ссылка ответчика на  выполнение и сдачу объема работ, предусмотренного спорным договором, субсубподрядчиком ООО  «Экострой» не может являться надлежащим доказательством довода ответчика о фактическом исполнении им обязательства по договору с ООО «Силанар», поскольку  договор субсубподряда по существу – иное гражданско-правовое обязательство, обособленное в правовом и экономическом отношении от взаимных обязательств истца и ответчика.

При этом отсутствие оценки данного довода ответчика в мотивировочной части решения суда не является основанием для отмены судебного акта, предусмотренного частями 1, 2 статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм апелляционным судом не установлено, и  при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атлант» не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.03.2012 г. по делу №  А56-70016/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.В. Черемошкина