Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу n А56-7207/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 августа 2012 года

Дело №А56-7207/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     31 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Мельниковой Н.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Русаковой

при участии: 

от истца: Изотова О.С., представитель по доверенности от 07.11.2011 г.

от ответчика:  Федюнин В.В., представитель по доверенности от 13.12.2011 г. (бланк 47 БА 0904016), Тютюкина В.А., представитель по доверенности от 04.04.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9186/2012)  открытого акционерного общества "Ломоносовская центральная база технического имущества" (ОГРН 1097847312650, место нахождения: 198412, Санкт-Петербург г, Ломоносов г, Дворцовый пр-кт, 1)

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2012 по делу № А56-7207/2011 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "ПАРИ"

к ОАО "ЛЦБТИ"

о взыскании 428 000 рублей

установил:

Решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) от  14.06.2011 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью  "ПАРИ":  с ОАО "ЛЦБТИ" в пользу ООО "ПАРИ" взыскано  526 837 руб. 18 коп., из них: 428 000 руб. 00 коп. основного долга и 98 837 руб. 18 коп. штрафа, а также  13 536 руб. 74 коп. расходов  по госпошлине,  а  10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату  услуг представителя.

Постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

29.02.2012 от  ОАО "ЛЦБТИ" (далее – должник) поступило заявление о рассрочке  исполнения  судебного акта сроком на 1 год с  ежемесячным погашением по 43 903  руб. 10 коп.

Определением суда от 23.03.2012 г. заявление оставлено без удовлетворения.

Должник обжаловал данное определение  суда в апелляционном порядке, полагая, что при обращении с заявлением достаточным образом обосновал доводы заявления о тяжелом финансовом положении и что суд не учел образование взысканной задолженности по вине правопредшественника должника – ФГУП «ЛЦБТИ» МО РФ.

Податель жалобы просит отменить определение суда и предоставить рассрочку исполнения решения суда с даты вступления в законную силу судебного акта, принятого апелляционным судом, на один год с  ежемесячным погашением взысканной по решению задолженности по 43 903  руб. 10 коп.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы. представитель взыскателя против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить определение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно выводам суда, изложенным в определении, Акт формы КС-2 подписан сторонами  без замечаний 27.08.2008 г., следовательно, обязательство по оплате  выполненных истцом работ возникло у ответчика в августе 2008 года и не исполнено до настоящего времени даже частично.

Приняв во внимание, что  со времени возникновения обязательства по оплате  до настоящего времени прошло 3,5 года, суд счел, что ответчик уже получил  достаточную отсрочку по оплате  задолженности.

Тяжелое финансовое положение, на которое ссылается   должник, в данном случае не может, по мнению суда, служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения, поскольку в случае удовлетворения  заявленного  ходатайства будут нарушены интересы взыскателя.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанная норма не содержат перечень оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данной категории споров, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценкой реальной возможности исполнения решения суда по окончания срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенных процессуальных норм арбитражный суд в каждом конкретном случае на основе представленных доказательств определяет обоснованность заявления должника об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, которое должно быть мотивированным.

В рамках настоящего спора тяжелое финансовое положение должника не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, так как удовлетворение требований взыскателя не может быть поставлено в зависимость от финансового положения должника. При этом суд правомерно принял во внимание длительность неисполнения спорного обязательства должником, поскольку апелляционный довод об отсутствии у ОАО "Ломоносовская центральная база технического имущества" как правопреемника ФГУП «ЛЦБТИ» МО РФ вины в ненадлежащем исполнении обязательства по договору № 5/08 от 02.06.2008 г. по существу направлен на переоценку установленных судом при вынесении решения обстоятельств и основан на неверном толковании норм материального права.

Оценив доводы заявления должника, исследовав представленные им в обоснование ходатайства материалы, учитывая баланс интересов сторон, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Довод должника о необходимости предоставления рассрочки с учетом возможности погашения долга ежемесячно документально не подтвержден. За период с момента вступления решения в законную силу до настоящего времени доказательств перечисления задолженности в каком-либо размере должник не  представил.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ОАО "Ломоносовская центральная база технического имущества" о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, поскольку предоставление рассрочки существенным образом нарушает права взыскателя в данном деле, обоснован и не опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы должника не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.03.2012 г. по делу №  А56-7207/2011  об оставлении без удовлетворения заявления ОАО «ЛЦБТИ» о рассрочке исполнения судебного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.В. Черемошкина