Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу n А56-2063/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 августа 2012 года

Дело №А56-2063/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     30 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Пономаревым П.Н.

при участии: 

от истца: Богданова И.Ю., доверенность от 01.01.2012;

от ответчика: Абрамова Л.Д., доверенность от 20.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11719/2012)  Закрытого акционерного общества "ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ"  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2012 по делу № А56-2063/2012 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по заявлению Закрытого акционерного общества "ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу,

о признании незаконным решения

установил:

Закрытое акционерное общество "ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ" (ОГРН 1027810320174, Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д. 2/7, лит. А; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра по Санкт-Петербургу) от 11.11.2011 N 78-78-40/090/2011-183 о приостановлении государственной регистрации договора субаренды недвижимого имущества от 30.09.2011 N 78651-Р.

Решением суда от 18.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то обстоятельство, что на дату принятия решения о приостановлении договор аренды был зарегистрирован.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Фирма «ДЕКО» и индивидуальный предприниматель Синева М.А. подписали договор аренды недвижимого имущества от 30.09.2011 N Д96, по условиям которого ЗАО «Фирма «ДЕКО» обязуется предоставить, а индивидуальный предприниматель Синева М.А. – принять во временное владение и пользование недвижимое имущество, а именно: нежилые помещения 1Н, 4Н, 5Н,литер А, этаж 1, кадастровый номер 78:12:6319:2:42:1, общей площадью 683,9 кв.м., находящиеся в здании по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д. 18, корп. 1, лит. А.

Индивидуальный предприниматель Синева М.А.(арендатор) и ЗАО «Дикси-Петербург» (субарендатор) подписали договор субаренды от 30.09.2011 N 78651-Р, по условиям которого арендатор обязуется передать, а субарендатор принять во временное владение и пользование недвижимое имущество, являющееся предметом договора аренды от 30.09.2011 N Д96.

Пунктом 8.1 указанного договора установлено, что договор субаренды считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном законом порядке.

11.10.2011 в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу представлены документы на государственную регистрацию договора субаренды от 30.09.2011 N 78651-Р.

Письмом от 11.11.2011 N 78-78-40/090/2011-183, N  78-78-40/090/2011-307 Управление Росреестра по Санкт-Петербургу уведомило ЗАО «Дикси-Петербург» о том, что государственная регистрация договора субаренды от 30.09.2022 N 78651-Р приостанавливается на срок по 12.12.2011, начиная с 11.11.2011.

Полагая, что действия Управления Росреестра по Санкт-Петербургу по приостановлению государственной регистрации договора субаренды от 30.09.2022 N 78651-Р не соответствуют требованиям закона и нарушают права и интересыв сфере предпринимательской деятельности, ЗАО «Дикси-Петербург» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ЗАО «Дикси-Петербург» требований.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 26 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» с заявлением о государственной регистрации  договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

Из представленного в материалы дела договора аренды от 30.09.2011 N Д96 следует, что сторонами согласован срок действия договора аренды, который составляет семь лет, а также установлено, что договор считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном законом порядке.

В силу статьи 651 ГК РФ договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации.

Договор аренды недвижимого имущества от 30.09.2011 N Д96 до момента его государственной регистрации являлся незаключенным и в силу статьи 8 ГК РФ не являлся основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей, в связи с чем, договор аренды от 30.09.2011 N Д96  не мог рассматриваться в качестве основания возникновения у индивидуального предпринимателя Синевой М.А. соответствующего права пользования помещением, являвшимся предметом указанного договора аренды.

Поскольку правами арендатора до момента государственной регистрации договора аренды от 30.09.2011 N Д96 индивидуальный предприниматель Синева М.А. не обладала, она не вправе была распорядиться несуществующим правом, соответственно не могла сдать в субаренду имущество, которое на праве аренды ей не принадлежало.

В связи с чем, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу приостанавливая государственную регистрацию договора субаренды от 30.09.2011 N 78651-Р, правомерно указало, что в случае непредставления иных оснований для государственной регистрации договора субаренды от 30.09.2011 N 78651-Р в государственной регистрации будет отказано на основании статьи 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, какие именно права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности были нарушены, либо какие обязанности были незаконно возложены, либо какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности были созданы оспариваемым решением.

Кроме того, способ защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Необходимо указать, что в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу был представлен новый Договор субаренды от 10.11.2011 N 78651-Р, государственная регистрация которого произведена 22.12.2011.

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии нарушенного  права или законного интереса заявителя, подлежащего восстановлению.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2012 по делу А56-2063/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Серикова