Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу n А42-6331/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 августа 2012 года

Дело №А42-6331/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     01 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Зотеевой Л.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11464/2012) ЗАО "Управляющая компания "Мурманремстрой" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.05.2012 по делу № А42-6331/2011 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по заявлению ЗАО "Управляющая компания "Мурманремстрой"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области

об оспаривании постановления

установил:

закрытое акционерное общество «Управляющая Компания «Мурманремстрой»: 183014, г.Мурманск, ул. Достоевского, д. 3, ОГРН 1055194061251 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области: 183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 7 (далее - управление, УФАС по Мурманской области) от 31.08.2011 по делу об административном правонарушении № 43 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 17.05.2012 суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Мурманской области от 17 мая 2012 года по делу № А42-6331/2011 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы общество ссылается на то, что в соответствии с пунктом 4.4 договора управления предложения по изменению перечней, указанных в приложениях к договору управления, а также смета расходов на исполнение услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества была доведена заявителем до собственников квартир путем размещения объявлений, о чем составлены соответствующие акты. Указанная смета расходов на исполнение услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества является основанием для принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения об изменении на следующий отчетный период размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Однако при принятии на общем собрании решения о стоимости работ по содержанию и ремонту собственниками помещений не была учтена представленная заявителем смета расходов, в то время как согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей компании. Податель жалобы также не согласен с выводом суда о том, что заявителем не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие фактическое наличие объективных и независящих от управляющей организации обстоятельств, явившихся основанием для изменения платы. Кроме того, заявитель, ссылаясь на пункт 2 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, полагает, что управляющая компания вправе изменить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в порядке, предусмотренном договором управления многоквартирным домом, при наличии объективных независящих от управляющей организации оснований (например, повышение цены подрядными организациями, рост уровня инфляции, уровня потребительских цен и другие). При этом такое изменение платы не требует принятия решения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что на основании обращения жильцов многоквартирных домов № 115 и № 117 по пр. Кольскому в г. Мурманске, в том числе о необоснованном повышении тарифа за содержание и ремонт жилого помещения, прокуратура Первомайского округа города Мурманска провела проверку деятельности общества, в ходе которой выявила следующее.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.06.2008 в качестве управляющей компании выбрано закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Мурманремстрой». Условия договора на обслуживание многоквартирного дома, в том числе по предложенному в договоре перечню услуг по содержанию и ремонту общего имущества, размеру платы за содержание, ремонт, утверждены решением общего собрания собственников помещений жилого дома.

Согласно пункту 5 договора от 01.06.2008 месячная плата за содержание и ремонт жилого помещения установлена в размере 22,43 руб. с одного квадратного метра общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

В ходе проверки прокуратура выявила, что общество без наличия у него на то решения общего собрания собственников жилых помещений с 01.06.2011 взимает установленную в одностороннем порядке плату за содержание и ремонт жилого помещения в размере 28,70 руб. с одного квадратного метра.

Усмотрев в деяниях заявителя признаки нарушения части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, зам. прокурора Первомайского округа города Мурманска 09.08.2011 вынесено постановление о возбуждении в отношении ЗАО «УК «Мурманремстрой» дела об административном правонарушении № 43.

Указанное постановление вместе с материалами проверки направлено в порядке статьи 28.8 КоАП РФ в управление для их рассмотрения по существу.

Постановлением управления от 31.08.2012 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением управления, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Установив наличие состава и вины общества в совершении административного правонарушения, а также отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции отказал ЗАО «УК «Мурманремстрой» в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, законодатель в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) закрепил исключительно принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При этом Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает каких-либо изъятий в этой части по одностороннему и самостоятельному изменению управляющей организацией спорной платы.

Учитывая изложенное, отклоняется довод подателя жалобы (со ссылкой на пункт 2 части 3 статьи 162 ЖК РФ) о том, что управляющая компания вправе изменить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в порядке, предусмотренном договором управления многоквартирным домом, при наличии объективных независящих от управляющей организации оснований (например, повышение цены подрядными организациями, рост уровня инфляции, уровня потребительских цен и другие) в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Пунктом 2 части 3 статьи 162 ЖК РФ (на который ссылается податель жалобы) не определен порядок изменения платы за ремонт и содержание жилого помещения, а только установлено, что в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

Из пункта 4.4 договора управления многоквартирным домом также следует, что решение об изменении платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается общим собранием собственников жилого дома. При этом в договоре управления многоквартирного дома указан фиксированный размер платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 4.2) и отсутствуют положения об индексации указанной платы в одностороннем порядке управляющей организаций (в том числе, в связи с ростом уровня инфляции или уровня потребительских цен), а также порядок (методика) расчета платы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, собственники помещений многоквартирных домов № 115 и № 117 по пр. Кольскому в г. Мурманске провели общие собрания, в том числе с целью утверждения размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Согласно протоколам общего собрания от 18.04.2008 собственниками помещений принято решение об утверждении платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 22,43 за 1 кв.м.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, с июля 2011 года обществом собственникам помещений в указанных многоквартирных домах была установлена (взималась) плата за содержание и ремонт жилого помещения в размере 28,70 руб. за 1 кв. м., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-квитанциями (т. 1, л.д. 86-87) и обществом не оспаривается. При этом вопрос об утверждении указанного в квитанции размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (28,70 руб.) на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме не рассматривался.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган пришел к правильному выводу о нарушении обществом установленного порядка ценообразования, которое выразилось в установлении платы за содержание и ремонт дома с нарушением установленного статьей 156 ЖК РФ порядка, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Тот факт, что в соответствии с пунктом 4.4 договора управления многоквартирным домом смета расходов на исполнение услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества была доведена заявителем до собственников квартир путем размещения объявлений, не свидетельствует о соблюдении обществом установленного жилищным законодательством порядка ценообразования, поскольку в данном случае плата за содержание и ремонт жилого помещения в размере 28,70 руб. за 1 кв.м в нарушение части 7 статьи 156 ЖК РФ была установлена обществом в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Довод подателя жалобы о том, что обществом представлены в материалы дела документы (договоры с подрядными организациями, коммерческие предложения, адресные программы), подтверждающие обоснованность повышения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в данном случае не имеет правового значения, поскольку оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности за нарушение установленного  статьей 156 ЖК РФ порядка ценообразования, а именно: изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Вопрос экономической обоснованности (или необоснованности) установленного обществом тарифа (при нарушении порядка его установления) в данном случае не имеет правового значения, так как не влияет на правильность квалификации совершенного обществом правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих соблюдению обществом требований жилищного законодательства, определяющих порядок установления платы за содержание и ремонт жилых помещений, равно как и доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ. Судом также не установлено существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену постановления о привлечении к ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Мурманской области от 31.08.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 43. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «УК «Мурманремстрой» и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 17 мая 2012 года по делу № А42-6331/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Управляющая компания «Мурманремстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Л.В. Зотеева

 Е.А. Фокина