Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу n А26-7716/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 августа 2012 года

Дело №А26-7716/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     31 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Мельниковой Н.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Русаковой

при участии: 

от взыскателя: представитель не направлен, сторона извещена

от должника: представитель не направлен, сторона извещена

от службы судебных приставов: представитель не направлен, извещена

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9894/2012)  Администрации Пяозерского городского поселения

на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 16.04.2012 г. по делу № А26-7716/2010 (судья Карпова В.Н.), принятое по заявлению Администрации Пяозерского городского поселения о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта

по иску ООО  "Лоухские коммунальные системы"

к Администрации Пяозерского городского поселения

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лоухские коммунальные системы"  обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее – суд) с иском к  Администрации Пяозерского городского поселения о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 237 355,07 руб.  задолженности по оплате тепловой энергии.

Решением суда от  14.06.2011 г.  исковые требования удовлетворены в полном объеме, также в ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 5 599,77 руб.

15.03.2012 г. Администрация Пяозерского городского поселения (далее – должник) обратилась с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 6 месяцев равными частями по 40 492 руб. 47 коп., уточнив до рассмотрения заявления по существу данное процессуальное требование в части срока – 5 месяцев и размера платежей – 48 590,97 руб.

Определением суда от 16.04.2012 г. заявление удовлетворено частично: рассрочка предоставлена на 3 месяца, начиная с 11.04.2012 г. с ежемесячной выплатой суммы 80 984,95 руб., что соответствует предложенному взыскателем графику в отзыве на заявление.

Должник обжаловал данное определение в апелляционном порядке, указав в обоснование жалобы на затруднения с наполняемостью доходной части бюджета Пяозерского городского поселения и его дотационный характер, определяющий зависимость предоставления дотации поселениям Лоухского муниципального района от отсутствия текущей задолженности. Как следует из жалобы, выплата по установленному судом графику повлечет закрытие счета должника в УФК, что исключит выплату  заработной платы, коммунальных платежей , налогов, и, как следствие, получение дотации.

С учетом изложенного должник просит отменить определение  суда и предоставить рассрочку исполнения решения суда на 5 месяцев с ежемесячным погашением по 48 590,97 руб.

Взыскатель, ООО "Лоухские коммунальные системы", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы должника, и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебное заседание взыскатель и должник, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили.

Ввиду указанных обстоятельств, в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд рассмотрел дело без участия представителей сторон на основании письменных материалов с учетом правовых позиций, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.02.2012 г. возбуждено исполнительное производство по взысканию с Администрации Пяозерского городского поселения денежной суммы в соответствии с решением суда от 14.06.2011 г., вступившего в законную силу, и на основании которого 25.11.2011 г. выдан исполнительный лист.

Как отражено в определении о предоставлении рассрочки, суд при рассмотрении заявления должника принял во внимание введение в отношении взыскателя процедуры банкротства в рамках дела № А26-5768/2009 с ограничением срока конкурсного производства до 14.08.2012 г., вместе с тем, полагая, что имеются и объективные основания, затрудняющие исполнение решения.

В подтверждение обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, должник представил сведения о кредиторской задолженности бюджета Пяозерского городского поселения.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, суд предоставил рассрочку исполнения решения сроком на три месяца, а не на шесть, как просил должник.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанная норма не содержат перечень оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данной категории споров, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценкой реальной возможности исполнения решения суда по окончания срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая необходимость рассрочки на шесть месяцев, Администрация ссылается на дотационность бюджета и отсутствие в нем в качестве расходного обязательства суммы, взысканной решением суда. Однако, приняв во внимание наличие конкурсного производства в отношении взыскателя, во взаимосвязи с вышеизложенными разъяснениями  Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности предоставления в рамках настоящего дела рассрочки исполнения решения в пределах срока конкурсного производства в отношении взыскателя, поскольку иной, более длительный период, выплат нарушит права кредиторов взыскателя.

Таким образом, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам как заявителя (должника), так и взыскателя, и при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации Пяозерского городского поселения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 16.04.2012 г. по делу №  А26-7716/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.В. Черемошкина