Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу n А56-33132/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 августа 2012 года

Дело №А56-33132/2009/з21/12

Резолютивная часть постановления объявлена     30 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кобылиной А.П.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от конкурсного управляющего: представителя Кустовой О.С. по доверенности №508 от 16.04.2012

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9758/2012)    Чащиной Т.Н. на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2012 по делу № А56-33132/2009 (судья Русакова Л.Г.), принятое

по заявлению кредитора Чащиной Т.Н.  о включении требования в реестр требований ЗАО «Золотые ключи»

о передаче жилых помещений

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Золотые ключи» (далее - Должник) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась Чащина Татьяна Николаевна с заявлением к должнику, в котором просил:

1. признать Чащину Татьяну Николаевну участником строительства к застройщику ЗАО «Золотые ключи»;

2. включить требование Чащиной Татьяны Николаевны о передаче однокомнатной комнатной квартиры, площадью 39,6 кв.м., 2 этаж, в осях (А-Г) (4-6), по адресу: ул.Привокзальная, д.4, Красное Село, Санкт-Петербург в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО «Золотые ключи».

Ранее определением арбитражного суда от 19.02.2010 денежное требование Чащиной Т.Н. в размере 813 367 руб. включено в реестр требований кредиторов ЗАО «Золотые ключи».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2010 ЗАО «Золотые ключи» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лебедь Денис Игоревич.

В ходе процедуры наблюдения был принят ФЗ от 12.07.2011 №210-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства» (далее - Закон №210 - ФЗ от 12.07.2011).

Указанные изменения вступили в силу 15.08.2011.

В соответствии с Законом №210 - ФЗ от 12.07.2011 глава девятая ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ дополнена параграфом 7 «Банкротство застройщиков».

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона №210 - ФЗ от 12.07.2011 предусмотрено применение правил о банкротстве застройщиков также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона №210 ФЗ от 12.07.2011, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве в редакции Закона №210 - ФЗ от 12.07.2011, если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил параграфа 7.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2012 требование Чащиной Т.Н. определено рассмотреть после рассмотрения заявления конкурсного управляющего ЗАО «Золотые ключи» Лебедя Д.И. о применении правил банкротства застройщика в отношении должника ЗАО «Золотые ключи».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2012 суд применил правила о банкротстве застройщиков при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО «Золотые ключи».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2012 требование Чащиной Т.Н. назначено к рассмотрению на 24.04.2012.

Определением от 02.05.2012 участнику строительства Чащиной Татьяне Николаевне отказано во включении требования передачи жилого помещения - однокомнатной комнатной квартиры, площадью 39,6 кв.м., 2 этаж, в осях (А-Г) (4-6), по адресу: ул.Привокзальная, д.4, Красное Село, Санкт-Петербург в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО «Золотые ключи».

В апелляционной жалобе Чащина Т.Н. просит данный судебный акт отменить, включив требование о передаче однокомнатной квартиры в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО «Золотые ключи». Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что поскольку участником строительства реализовано право требования возврата денежных средств и имеется вступивший в законную силу судебный акт об удовлетворении указанных требований, то требование заявителя необоснованно и не подлежит удовлетворению. Чащина Т.Н. считает, что имеет право на удовлетворение требования к застройщику, признанного банкротом, в том числе посредством включения ее требования в реестр кредиторов по передаче жилых помещений.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое определение без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Чащина Т.Н., обращаясь с заявлением в суд, просила включить ее требование в реестр требований кредиторов ЗАО «Золотые ключи» о передаче жилых помещений. При этом указала на то, что по предварительному договору купли-продажи объекта недвижимости №01/19 от 14.06.2006 должник обязан был передать Чащиной Т.Н. в собственность однокомнатную  квартиру, площадью 39,6 кв.м., 2 этаж, в осях (А-Г) (4-6), по адресу: ул.Привокзальная, д.4, Красное Село, Санкт-Петербург. Однако данную обязанность общество не исполнило, ввиду чего кредитор и  обратился в районный суд, последним вынесено решение по делу №2-1800/09 от 12.05.2009, а определением от 19.02.2010 в рамках настоящего дела требование Чащиной Т.Н. в сумме 813 367 руб. было включено в реестр требований кредиторов должника.  Основанием данного обращения стало вступление в законную силу ФЗ №210-ФЗ от 12.07.2011, с которым заявитель связывает факт возникновения у него статуса участника строительства, а, следовательно, права требования к должнику о передаче недвижимого имущества по договору №01/19.

Суд первой инстанции, установив, что участником строительства реализовано право требования возврата денежных средств и имеется вступивший в законную силу судебный акт об удовлетворении указанного требования, учитывая, что в связи с расторжением предварительного договора обязательства по нему прекращены, пришел к выводу, что в удовлетворении требования Чащиной Т.Н. о включении требования передачи жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО «Золотые ключи» следует отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 6 статьи 201.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в следующих случаях:

1) заключения договора участия в долевом строительстве;

2) заключения договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

3) заключения предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

4) заключения договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

5) внесения денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

6) заключения договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

7) выдачи векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;

8) внесения денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;

9) заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Таким образом, по смыслу указанной нормы требования о передаче жилых помещений могут быть удовлетворены арбитражным судом только при наличии договорных отношений между участником долевого строительства и застройщиком.

Вместе с тем, поскольку по истечении срока действия предварительного договора основной договор купли-продажи сторонами не заключен, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правомерно пришел к выводу, что обязательства по предварительному договору прекращены.

Это обстоятельство явилось основанием для включения денежного требования Чащиной Т.Н. в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, Чащина Т.Н. не вправе требовать исполнения должником условий договора, обязательства по которому прекращены, и включения ее в реестр требований кредиторов должника о передаче жилого помещения.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о необоснованности заявленных требований и необходимости отказа в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по вышеуказанным основаниям.

В отсутствие договорных обязательств требования Чащиной Т.Н., применительно к включению ее требования в реестр по передаче жилых помещений, удовлетворению не подлежат, ввиду отсутствия у должника договорных обязательств, так как основополагающим моментом при определении требования о передаче жилого помещения является наличие договорных отношений между участником строительства и застройщиком.

Вместе с тем, законодательство предусматривает, что в случае отсутствия договорных обязательств, кредитором могут быть заявлены денежные требования. В рассматриваемом случае требование Чащиной Т.Н. в размере 813 367 руб. включено в реестр требований кредиторов ЗАО «Золотые ключи» определением арбитражного суда от 19.02.2010. Указанная сумма включает в себя денежные средства, составляющие стоимость квартиры по предварительному договору купли-продажи, переданные Должнику по указанному договору.

 Как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, Чащина Т.Н. в силу положений, установленных пунктом 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве,  является участником строительства с денежным требованием в отношении ЗАО «Золотые ключи» (должника-застройщика) и дополнительно устанавливать данный статус судебным актом и не требуется.

Поскольку выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые оценены по правилам статьи 71 АПК РФ, и обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, апелляционный суд считает необходимым определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд также полагает необходимым отметить, что Чащина Т.М., являясь в настоящее время кредитором должника - застройщика с денежным требованием, которое дает ей статус участника строительства и лица, участвующего в деле о банкротстве, наряду с иными участниками строительства (кредиторами) в отношении должника-застройщика, вправе разрешать вопросы, касающиеся судьбы незавершенного строительства и погашения требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства, в том числе по процедурам, предусмотренным статьей 201.10 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чащиной Т.Н. – без удовлетворения. 

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева

 Л.С. Копылова