Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу n А56-5937/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 августа 2012 года

Дело №А56-5937/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Желтянникова В.И., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Грязновой К.А.

при участии: 

от истца: представитель Ващенко О.В. (по доверенности 08.09.2011)

от ответчика: представитель Жарникова С.Н. (по доверенности от 12.02.0212)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11095/2012)  ООО "РОСТОРГ"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2012  по делу № А56-5937/2012 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску  ЗАО "ТФ "ДЛТ"

к ООО "РОСТОРГ" о взыскании задолженности и пеней,

установил:

Закрытое акционерное общество «Торговая фирма «Дом Ленинградской Торговли» (191186, Россия, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 19, ОГРН 1027809171390) (далее – Истец, Фирма) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РОСТОРГ" (195297, Россия, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 10, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1024701485247) (далее – Ответчик, Общество) с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании                                  435 079 руб. 15 коп., из которых 284 392 руб. 46 коп. - задолженность за фактическое пользование по договору субаренды от 28.12.2009 № 15/10-Ин/КД за период с 06.10.2011 по 16.10.2011, 80 157 руб. 36 коп. - задолженность по коммунальным платежам, 102 381 руб. 29 коп. - пени за просрочку названного платежа за период с 06.10.2011 по дату вынесения решения судом.

Ответчик в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ признал иск в части требования о взыскании коммунальных платежей в размере 80 157 руб. 36 коп.

Решением арбитражного суда от 13.04.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания  364 549  руб. 82 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит названное решение в части взыскания задолженности по арендной плате в размере                                                 284 392 руб. 46 коп. отменить, ссылаясь на то, что правоотношения сторон по спорному договору были полностью урегулированы при утверждении определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2011 по делу № А56-43789/2011 заключённого сторонами мирового соглашения, в связи с чем предъявление настоящего требования со стороны Истца не является обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель Фирмы против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Исследовав материалы  дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

 Между Фирмой и Обществом заключен договор субаренды от 28.12.2009               № 15/10-Ин/КД (далее – договор субаренды) в отношении части нежилого помещения 2-Н с кадастровым номером 78:11:6110:3:2:26 площадью 936 кв.м., расположенного на 1 этаже здания по адресу: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 27, литер. А, (далее - нежилое помещение), сроком до 31.03.2016.

Пунктом п. 4.5. договора субаренды стороны установили, что  перечисление арендной платы производится Ответчиком ежемесячно авансовыми платежами до 5 числа каждого расчётного (текущего) месяца путём безналичного перечисления денежных средств в рублях на банковские счета Фирмы. При этом арендная плата не включает в себя расходы по тепло- и водоснабжению помещения, расходы по долевому участию в содержании жилого дома, расходы по электроснабжению помещения, услуги связи (телефонизацию), охранные услуги, включая пожарную и охранную сигнализацию, а также иные услуги, оказываемые в отношении помещения (п. 4.3. договора субаренды).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2011 по делу №А56-43789/2011 между сторонами утверждено мировое соглашение, согласно которому Фирма отказывается от требования о расторжении договора субаренды, а также от исковых требований о взыскании упущенной выгоды в размере 175 123 руб. При этом стороны договорились о том, что Фирма не будет препятствовать владению и пользованию Обществом нежилым помещением, а Общество обязуется добровольно освободить арендуемое помещение и передать его Истцу по акту приема-передачи 17.10.2011.

Согласно акут приема-передачи Общество исполнило условия мирового соглашения и возвратило Фирме нежилое помещение 17.10.2011.

Вместе с тем, задолженность Общества по арендной плате за фактическое пользование спорным помещением в период с 06.10.2011 по 16.10.2011 составила 284 392 руб. 46 коп., задолженность по коммунальным платежам -                               80 157 руб. 36 коп.

Ссылаясь на то, что Общество от оплаты указанной задолженности уклоняется, Фирма обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 614, 622 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество обязано уплатить Фирме задолженности за фактическое пользование нежилым помещением до момента возврата последнего Фирме.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что условия мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2011 по делу № А56-43789/2011, не предусматривают обязанности Общества по внесению платы за фактическое пользование нежилым помещением до момента его возврата Фирме, апелляционный суд исходит из следующего.

Предметом спора по делу № А56-43789/2011 являлось одностороннее досрочное расторжение договора субаренды. При этом требований о взыскании задолженности по внесению арендной платы в рамках указанного дела заявлено не было.

При рассмотрении настоящего спора Фирма заявила требование о внесении платы за фактическое пользование нежилым помещением, обосновывая заявленное требование ст.ст. 606, 622 ГК РФ.

Поскольку прекращение арендных отношений  само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, а также с учетом того, что названное требование не было заявлено в рамках дела № А56-43789/2011, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности по внесению арендной платы, указав, что в противном случае на стороне Ответчика возникло бы неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.04.2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников

 О.Р. Старовойтова