Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу n А56-69154/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 августа 2012 года

Дело №А56-69154/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     31 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца (заявителя): Рябова В.В. по доверенности от 16.07.2012 №ПМ/1637

от ответчика (должника): Пономарева Ю.С. по доверенности от 01.02.2012; Сташкевич В.А. выписка из ЕГРЮЛ, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11382/2012)  ООО "Системы пожарной безопасности" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2012 по делу № А56-69154/2011 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску  ЗАО "Фирма "Петротрест-Монолит"

к ООО "Системы пожарной безопасности"

о расторжении договора и взыскании 139 895, 36 рублей

установил:

Закрытое акционерное общество «ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ» (далее – истец) (ОГРН 1027804192591, адрес местонахождения: 199004,  г. Санкт-Петербург, 7-линия В.О., д.62, лит.А, корп.2) обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Системы пожарной безопасности» (далее – ответчик) (ОГРН 1057812851689, адрес местонахождения: 196135, г. Санкт – Петербург, пр. Ю.Гагарина д. 28 к. 1 литера А)  о расторжении договора субподряда № 602, заключенного с ответчиком 16.12.2008 и взыскании перечисленных денежных средств в размере 93 263 рублей 57  копеек и неустойки в сумме 46 631 рублей 79 копеек, ссылаясь на неисполнение последним принятых на себя обязательств.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.04.2012 договор субподряда расторгнут. С ответчика  в пользу истца взыскано задолженность в размере  93 263 рублей 57  копеек и  неустойка  в размере  44 480 рублей  46 копеек.

Не согласившись с указным решением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, факт выполнения ответчиком субподрядных работ подтверждается заключением ГПС, выдаваемым на проектно – сметную документацию автоматических систем (установок) пожаротушении и автоматических систем пожарной сигнализации о приемке и соответствии противопожарным нормам принятым специалистом УГАСН г.  Санкт – Петербурга при сдаче объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.12.2008 между сторонами заключен договор №602 на выполнение субподрядных работ  по условиям которого ответчик (субподрядчик) обязуется в установленный договором срок по заданию истца (генподрядчик) выполнить работы по монтажу пожарной сигнализации в жилых помещениях  на объекте – жилой дом по адресу : г. Санкт – Петербург 17-я линия, д. 14 «а», а генподрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Субподрядчик обязан осуществлять работы в соответствии с проектной, технической документацией, действующими строительными нормами и правилами (далее – СниП), государственными стандартами (далее – ГОСТ), техническим условиями (далее – ТУ) и условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора предусматривается сметой, составленной субподрядчиком и утвержденной генподрядчиком. Цена, определенная сметой, является твердой, не может быть увеличена и составляет 222 056, 13 рублей.

В соответствии с пунктом 2.5 договора генподрядчик обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней от даты заключения договора перечислить субподрядчику авансовый платеж в размере 42 % от цены договора, что составляет 93 263, 57 рублей в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 16.12.2008)  начало выполнения работ – с даты получения аванса, в соответствии с пунктом 2.5 и наступления строительной готовности на объекте.

 Срок выполнения работ – в течение 2 недель с даты начала выполнения работ (пункт 3.2 договора).

Во исполнение условий договор истец в адрес ответчика перечислил аванс в размере 93 263 рубля 57 копеек, что подтверждается платежными поручениями №484 от 21.05.2009 и №678 от 15.07.2009.

Поскольку ответчик к выполнению предусмотренных договором работ не приступил, истец 15.12.2011 направил требование в связи, с которым указал, что в случае невыполнения работ договор подлежит расторжению. 

Оставление указанной претензии без ответа и невыполнение работ послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены судебного акта в виду следующего

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, в частности платежными поручениями №484 от 21.05.2009 и №678 от 15.07.2009, что истцом перечислены ответчику денежные средства в сумме 93 263 рубля 57 копеек в качестве предоплаты по   договору (пункт 2.5 договора).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Между тем доказательств исполнения ООО "Системы пожарной безопасности" обязательств по выполнению работ, предусмотренных  договором от 16.12.2008 №602 на выполнение субподрядных работ, в материалы дела не представлено.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как следует из смысла статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В пункте 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступил своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков исполнения обязательств прямо предусмотрено законом.

Из требования истца от 15.12.2011 №ПМ/2472 следует, что подрядчик отказывается от исполнения договора субподряда от 16.12.2008 №602 в случае не уведомления о выполнении работ, что свидетельствует о его расторжении и прекращении по нему обязательств сторон (пункт 2 статьи 450, пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 8.3 договора (в редакции протокола разногласий) за нарушении срока выполнения работ генподрядчик имеет  право предъявить требование субподрядчику об уплате неустойки в размере 0, 7 % от цены договора за каждый день задержки за каждый случай неисполнения обязательств по договору до фактического исполнения обязательств.

Истцом в соответствии с условиями договора неустойка за период с 31.12.2008 по 15.12.2011 составила 46 631 рублей 79 копеек.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 44 480 рублей 46 копеек.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательств выполнения субподрядчиком работ по договору от 16.12.2008 №602, а также подтверждающих факт равноценного встречного представления ответчиком, получившим указанные денежные средства, в материалах дела не имеется, учитывая содержание направленного ЗАО "Фирма "Петротрест-Монолит" ответчику требования от 15.12.2011 №ПМ/2472, проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Системы пожарной безопасности" денежных средств в сумме 93 263 рубля 57 копеек и 44 480 рублей 46 копеек неустойки.

Доказательств выполнения ответчиком работ по договору в полном объеме  в материалы дела не представлено, доказательств передачи приобретенного оборудования также в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.04.2012 по делу №  А56-69154/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев

 Т.В. Жукова