Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу n А56-3571/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 августа 2012 года

Дело №А56-3571/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Пономаревым П.Н.

при участии: 

от истца: представители  Демина Ю.Ю. (по доверенности от 24.01.2012), Тимонина Е.А. (по доверенности от 24.01.2012)

от ответчика: представители Шаккенна И.А. (по доверенности от 06.03.2012), Белякова Д.В. (по доверенности от 05.06.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10818/2012)  Производственного кооператива "Шушары" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2012 по делу № А56-3571/2012                                 (судья Кузнецова М.В.), принятое

по иску  ООО "ЛэндСтройпроект"

к Производственному кооперативу "Шушары" о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛэндСтройпроект» (192102, Санкт-Петербург г., Салова ул., 63, литер А, пом. 19-Н, ОГРН 1079847117701) (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Производственному кооперативу «Шушары» (196626, Санкт-Петербург Город, Шушары Поселок, Первомайская Улица, 1, ОГРН 1027809014860) (далее - Ответчик, Кооператив) с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 20 008 366 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 19.08.2011 № ЛСП/22-10 и по дополнительному соглашению от 01.09.2011 № 1, а также 325 552 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2011 по 16.12.2011.

Кооператив обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительным договора от 19.08.2011 № ЛСП/22-10, а также дополнительного соглашения от 01.09.2011 № 1 к договору, заключенных между Обществом и Кооперативом, встречный иск принят арбитражным судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным.

Решением арбитражного суда от 23.04.2012 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Кооператив просит названное решение отменить, ссылаясь на то, что договор  от 19.08.2011 № ЛСП/22-10 не был исполнен Истцом надлежащим образом, поскольку последним землеустроительные работы были проведены с нарушением действующего земельного законодательства, а также не переданы Ответчику документы, содержащие результат землеустроительных работ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А56-27846/2012 по иску Кооператива к Обществу об изменении условий договора от 19.08.2011                           № ЛСП/22-10  и признании недействительными результатов межевания земельных участков.

Представитель  Истца против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Апелляционный суд полагает заявленное ходатайство необоснованным в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 143, 147 АПК  Российской Федерации и, руководствуясь ст.ст. 159, 266 АПК  Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства отказать.

В судебном заседании представитель Кооператива доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

19.08.2011 между Истцом и Ответчиком заключен договор № ЛСП/22-10 (далее - договор), предметом которого являлось осуществление комплекса работ в отношении 23 земельных участков, общей ориентировочной площадью                          117 145 кв.м., расположенных по адресу: Санкт-Петербург, поселок Александровская, массив Редкое Кузьминово, предоставленных Кооперативу на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании государственного акта на право пользования землей от 15.05.1990, регистрационный № 191, бланк                  А-1 №011522, выданного исполнительным комитетом Тосненоского районного (городского) Совета народных депутатов, в том числе п. 1.1.1 договора предусмотрено выполнение землеустроительных работ по межеванию участков.

Согласно п. 3.1. договора срок выполнения работ составляет 6 месяцев с момента подписания настоящего договора.

Стоимость работ установлена сторонами п. 2.1 договора в размере                     28 583 380 руб., порядок оплаты - в течение 3 банковских дней с даты подписания очередного акта, подготовленного в соответствии с приложением № 4 (п. 2.2 договора).

Как следует из актов приема-передачи (т. 1, л.д. 24-46), предусмотренные договором услуги выполнены полностью и в срок. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг Ответчиком не заявлено.

Согласно приложению № 4 к договору стоимость работ, принятых по указанным актам, составила 20 008 366 руб.

Поскольку Ответчиком обязательство по оплате услуг по договору не исполнено, Общество направило Кооперативу претензию от 16.12.2011 с требованием погасить задолженность (л.д. 48,55).

Ссылаясь на то, что названная претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору в размере 20 008 366 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2011 по 16.12.2011 в размере 325 552 руб. 70 коп.

Указав на то, что заключенный сторонами договор заключен от имени председателя Кооператива и не был одобрен правлением и советом Кооператива в соответствии с ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», Кооператив обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании совершенной сделки недействительной.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении первоначальной иска и отказе в удовлетворении встречного иска, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

            Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность либо совершить определенные действия.

Материалами дела подтверждается факт выполнения землеустроительных работ на предъявленную ко взысканию сумму.

Заявленные Ответчиком возражения сводятся к тому, что Истец не передал Ответчику межевые дела, технический план и акты исследования.

Вместе с тем, представленные Истцом в дело акты подписаны Ответчиком без замечаний с указанием на то, что работы выполнены в соответствии с п. 1.1.1 договора, полностью и в срок. Претензий к объему, качеству и срокам выполнения работ Ответчик на момент подписания актов не имел.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007   «О государственном кадастре недвижимости» технический план и акты исследования не подлежат изготовлению в процессе выполнения работ по межеванию земельных участков. Что касается межевого плана, то как следует из материалов дела, последний был изготовлен Истцом, согласован с Ответчиком и передан в Кадастровую палату Санкт-Петербурга.

Доводы Ответчика о правопритязаниях граждан на часть земельных участков не представляются убедительными, поскольку обоснованность указанных правопритязаний в судебном порядке не подтверждена, в связи с чем о качестве произведенных Истцом работ указанное обстоятельство свидетельствовать не может.

Также апелляционный суд учитывает, что в соответствии с ответом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 11.07.2012                    № 26637 на земельных участках, сформированных в результате выполненных Истцом землеустроительных работ, ни на момент принятия решения судом первой инстанции, ни на момент рассмотрения дела в апелляционном суде первичные объекты недвижимости, прошедшие кадастровый учет, отсутствуют.

Таким образом, у Ответчика возникла обязанность по оплате задолженности за выполненные землеустроительные работы, а также процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 07.10.2011 по 16.12.2011 в сумме 325 552 руб. , расчет которых апелляционным судом проверен и признан обоснованным.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного иска Ответчика, поскольку довод Ответчика об отсутствии одобрения договора  правлением и советом Кооператива в соответствии с                                   ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» опровергается имеющимся в деле протоколом совместного заседания правления и наблюдательного совета Кооператива от 15.08.2011.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников

 Е.В. Жиляева