Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу n А56-1265/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 августа 2012 года

Дело №А56-1265/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     31 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем  Сизоненко  М.Г.

при участии: 

от истца: не явился,  извещен

от ответчика:  Нагуманова Н.П.  доверенность  от 20.06.2012г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11615/2012)  ООО "Турбосервис" на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2012г. по делу № А56-1265/2012 (судья Балакир  М.В.), принятое

по иску  Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Турбосервис"

об  истребовании   земельного   участка  

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее -   КУГИ Санкт-Петербурга)  обратился в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  "Турбосервис" (далее -  Общество) об истребовании земельного участка площадью 860 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., участок 5 (напротив дома 81) из незаконного владения путем выселения  на основании статьи 622 Гражданского кодекса  Российской  Федерации с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением  суда  от  27.04.2012г.  исковые  требования  удовлетворены.

На  решение  суда  подана   апелляционная  жалоба,  в  которой   ответчик  просит  решение  от 27.04.2012г.  отменить, принять  по  делу  новый  судебный  акт,  которым  отказать  в  удовлетворении   исковых  требований  КУГИ  Санкт-Петербурга,  ссылаясь на   пропуск  истцом  срока   исковой  давности.

В  судебном  заседании   представитель  ответчика   доводы  апелляционной  жалобы  поддержал.

В  отзыве  на   апелляционную  жалобу  истец  просит   решение   от 27.04.2012г.  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу  -  без  удовлетворения,     а  также  рассмотреть  апелляционную  жалобу  в  отсутствие   представителя  КУГИ  Санкт-Петербурга.

Законность  и   обоснованность  обжалуемого  решения  проверены  в  апелляционном  порядке.

Как  следует  из  материалов  дела,  между КУГИ Санкт-Петербурга (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 07.06.2002г. № 08-ЗК-01139, согласно которому арендатору передан на условиях аренды земельный участок Зона 8, кадастровый номер 78:8391:1036, площадью 2999 кв.м., находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., участок 5 (напротив дома 81) для использования под открытую автостоянку и павильон автосервиса.   Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что он действует по 06.06.2005г.

 10.03.2006г. стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды от 07.06.2002г. № 08-ЗК-01139 с 31.03.2006г.  10.05.2006г. УФРС по СПб и ЛО произвело государственную регистрацию прекращения договора аренды от 07.06.2002г. № 08-ЗК-01139.

Как следует из материалов дела, 19.10.2011г. в ходе проверки фактического использования вышеуказанного земельного участка, выяснилось, что Обществом земельный участок используется под автостоянку с автосервисом без правоустанавливающих документов, о чем составлен акт от 19.10.2011г. (л.д. 3). 

 Истец ссылаясь, на то, что ответчик пользуется вышеуказанным земельным участком  без наличия правовых оснований, обратился с настоящим иском в суд.

Ответчиком  при  рассмотрении  спора  в  суде  первой  инстанции  было  заявлено о  пропуске  истцом  срока  исковой  давности.

В соответствии со статьями 195 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, если иное не предусмотрено законом.

Суд  первой  инстанции,  рассмотрев  заявление   ответчика,  пришел  к  выводу  о  том,  что  срок  исковой  давности необходимо  исчислять  с  момента  выявления КУГИ  Санкт-Петербурга  факта  занятия  ответчиком  спорного   имущества,  то  есть  с  даты  составления  акта  от 19.10.2011г.,  посчитал  срок  исковой  давности  по  требованию  о  выселении   ответчика  с  земельного  участка  не  пропущенным,  в  связи  с  чем  иск   удовлетворил.

В   соответствии   со статьей 622 Гражданского   кодекса   Российской  Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как  видно  из  материалов  дела,  стороны не  установили  срок  возврата  арендованного  имущества  ни  в  договоре,  ни  в  соглашении о  его  расторжении,  при  этом  собственник  не  возражал  против  фактического  использования  земельного  участка  ответчиком,  который  в  течение  всего  срока   пользования  вносил  плату  за  земельный  участок  (л.д. 32-94).

Таким  образом,  права  собственника   до  предъявления  его  требования  о  возврате  арендованного  имущества  не   были  нарушены (статья 314  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации),  в  связи  с  чем  срок  исковой  давности КУГИ  Санкт-Петербурга  не   пропущен.

С  учетом  изложенного  апелляционный  суд  не  находит  оснований  для   удовлетворения   апелляционной   жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  27  апреля  2012  года по делу №  А56-1265/2012  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу   - без  удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева