Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу n А56-2594/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 августа 2012 года

Дело №А56-2594/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Пономаревым П.Н.

при участии: 

от истца: представитель Чернова К.М. (по доверенности от 10.01.2012), Бутков А.А. (протокол от 20.09.2010)

от ответчика: представитель Лимонова И.А. (по доверенности от 28.06.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11162/2012)  ООО "ЯРОМИР"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2012 по делу № А56-2594/2012 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску ООО "ЯРОМИР"

к ОАО "АЛМАЗ" об обязании возвратить имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЯРОМИР" (197198, Санкт-Петербург г., Яблочкова ул., 3, 32, ОГРН 1089847002596) (далее – Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с иском  к  Открытому  акционерному обществу   «Судостроительная фирма «АЛМАЗ» (197110, Санкт-Петербург Город, Петровский Проспект, 26, ОГРН 1027806871674) (далее – Фирма, Ответчик) об обязании возвратить имущество, незаконно удерживаемое Ответчиком на территории арендуемых Истцом площадей по адресу: Санкт-Петербург, Петровский пр., д. 26, 3-й этаж здания проходной, помещения  №№ 11,12,13,14,15.

Решением арбитражного суда от 05.04.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование своих доводов податель ссылается на то, что ст. 359 ГК РФ в данном случае применению не подлежит, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения в отношении предмета удержания.

В судебном заседании представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суд отменить.

Представитель Фирмы против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

01.02.2011 между Обществом и Фирмой заключен договор аренды                       № 23а-12-104 в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу:                     г. Санкт-Петербург, Петровский пр., д. 26, общей площадью  40,6 кв.м., сроком до 31.12.2011 (далее – договор аренды).

Согласно пункту 3.7 договора аренды платежи по договору считаются выполненными в срок, если денежные средства по представленным счетам поступили на расчетный счет арендодателя не позднее сроков, оговоренных в п. 3.2 договора аренды.

Как следует из материалов дела, 02.08.2011 Общество сообщило Фирме о приостановлении внесения арендных платежей с июля 2011 до устранения дефектов кровли здания проходной и согласования фактической стоимости обязательств арендодателя.

05.08.2011 уведомлением № 104/08-35 Ответчик сообщил Обществу о том, что у Фирмы возникла необходимость в дополнительных площадях для размещений представителей заказчика и просило Истца освободить арендуемые помещения в срок до 09.09.2011.

Поскольку Общество письмом от 09.09.2011 от освобождения помещения отказалось, Фирма уведомлением от 14.09.2011 № 104/09-48 сообщила о расторжении договора аренды с 18.09.2011, необходимости проведения расчета по арендной плате до 18.09.2011 и освобождении помещений.

Поскольку соглашения по исполнению условий договора аренды стороны не достигли, Фирма на основании ст. 359 ГК РФ удержала имущество Общества.

Ссылаясь на то, что действия Ответчика по удержанию имущества не основаны на нормах действующего законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу положений абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценивая договорные условия в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пункт 5.13 договора аренды устанавливает возможность досрочного расторжения договора арендодателем в случае, если арендатор задерживает арендную плату по договору свыше 2-х месяцев. 

Согласно п. 2.1.3 договора арендодатель обязан уведомить арендатора в письменной форме, не менее чем за 30 дней, об освобождении предоставленных в аренду помещений, в случае возникшей необходимости у арендодателя.

Указанные положения договора свидетельствуют о согласовании сторонами условия о возможности одностороннего внесудебного отказа от договора со стороны арендодателя при наличии задолженности по внесению арендной платы.

Задолженность Общества перед Фирмой подтверждается представленной в материалы дела справкой о расчетах. При этом довод Ответчика о приостановлении Истцом платежей по договору аренды Истцом не оспаривается. В обоснование отсутствия  обязанности по внесению арендной платы за период с июля 2011 Истец ссылается на ненадлежащее состояние арендуемых помещений. Вместе с тем, допустимых доказательств того, что арендуемые помещения с июля 2011 было невозможно использовать, в материалы дела не представлено, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что Ответчиком соблюден п. 5.13 договора аренды, уведомление о расторжении договора направлено Истцу в установленном порядке.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что договор арены является расторгнутым по инициативе арендодателя в связи с наличием задолженности Общества по внесению аренной платы.

Правомерность удержания имущества арендатора в данном случае основана на положениях ст. 359 ГК РФ и  п. 14 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 11.01.2002 № 66, согласно которому арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Апелляционный суд не принимает доводов Истца относительно положений           п. 4.6. договора аренды, поскольку предусмотренное им право на удержание конкретных имущественных объектов не исключает возможности применения ст. 359 ГК РФ в отношении любого имущества арендатора, находящегося в арендованном помещении.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание отсутствие в материалах дела  доказательств наличия права собственности Общества на указанное  в  иске имущество.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

 О.Р. Старовойтова