Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу n А56-68479/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 августа 2012 года

Дело №А56-68479/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Желтянникова В.И., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Грязновой К.А.

при участии: 

от заявителя: представитель Вуйлов Г.Б. (по доверенности от 03.05.2012)

от заинтересованного лица: представитель Каталова А.С. (по доверенности от 29.12.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10107/2012)   ЗАО "ПРЕСТИЖ" на решения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2012 по делу № А56-68479/2011(судья Васильева Н.В.), принятое по заявлению ЗАО "ПРЕСТИЖ"

заинтересованное лицо: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о признании незаконным решения, обязании заключить договор,

установил:

Закрытое акционерное общество "ПРЕСТИЖ" (196608, Санкт-Петербург г., Пушкин г., Промышленная ул., 13, литер П, ОГРН 1027808999448) (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург г., Смольный проезд, ОГРН 1027809244561) (далее – Комитет) об аннулировании заявления № 9760 от 07.07.2011 ЗАО "Престиж" на продажу в собственность земельного участка площадью  58 242 кв.м. с кадастровым номером 78:42:18301:2, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин, ул. Промышленная, 13, лит. П, обязании Комитета принять решение о предоставлении Обществу в собственность указанного земельного участка и заключить договор купли-продажи на условиях проекта, направленного Заявителем.

Решением арбитражного суда от 05.04.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит названное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что в период с 2000 по 2008 года им осуществлялось строительство зданий и сооружений, расположенных на испрашиваемом в собственность земельном участке. По мнению подателя жалобы, все здания, расположенные на указном земельном участке, представляют собой единый имущественный комплекс, в связи с чем отсутствие у Заявителя зарегистрированных прав собственности на часть объектов, расположенных на указанном земельном участке, не препятствует передаче последнего в собственность Заявителя в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ.

В судебном заседании апелляционного суда  представитель Заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал решение арбитражного суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

07.07.2011 Общество обратилось в Комитет с заявлением о выкупе земельного участка площадью 58 242 кв.м. с кадастровым номером 78:42:18301:2, расположенного по адресу г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Промышленная, 13, лит. П (далее – земельный участок).

Согласно уведомлению от 05.10.2011 № 26147-25 Комитет аннулировал  заявление на выкуп указанного земельного участка в связи с непредставлением Обществом копий свидетельств о государственной регистрации права собственности Заявителя на двенадцать объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемом земельном участке.

Ссылаясь на то, что действия  Комитета по аннулированию заявления являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996          N 6/8 "О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для принятия решения судом о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие такого акта закону и нарушение указанным актом гражданских прав.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ закреплено исключительное право граждан и юридических лиц - собственников зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной или государственной собственности, на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков.    

Из абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Как следует из материалов дела, право собственности Общества зарегистрировано в установленном порядке только в отношении двух объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке (свидетельства о государственной регистрации права от 28.04.2003). Вместе с тем, на спорном земельном участке расположено еще десять объектов недвижимости, прошедших кадастровый учет.

При этом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информация об иных объектах, расположенных на спорном земельном участке, отсутствует.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает необоснованными доводы Общества о необходимости предоставления ему всего спорного земельного участка как необходимого для использования расположенных на нем двух зданий, принадлежащих на праве собственности Заявителю.

Допустимых доказательств наличия у Заявителя права собственности в отношении остальных, расположенных на земельном участке объектов, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного следует признать правильным вывод арбитражного суда первой инстанции, основанный на положениях ст.ст. 131, 219 ГК РФ,                   ст. 36 Земельного кодекса РФ, об отсутствии исключительного права Заявителя на приватизацию земельного участка.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников

 И.А. Серикова