Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу n А56-53883/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 августа 2012 года

Дело №А56-53883/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     31 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца (заявителя): Бестаев И.А. по доверенности от 07.12.2011 №5-12; Попова А.В. по доверенности  от 13.01.2012 №03  

от ответчика (должника): не явился, извещен  

от 3-го лица: Волкова О.В. по доверенности от 11.04.2011 №018-439/11

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9037/2012)  ООО "Лужская управляющая компания" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2012 по делу № А56-53883/2011 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ОАО "Леноблтеплоэнерго"

к ООО "Лужская управляющая компания"

3-е лицо: Администрация Лужского городского поселения

о взыскании задолженности

установил:

Открытое акционерное общество «Леноблтеплоэнерго» (ОГРН 1064703008688, место нахождения: 188640, Ленинградская область, 294) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лужская управляющая компания» о взыскании 20 500 750,62 рублей задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.04.2010 № 51 за апрель, май, июль, август 2011 года и 371 640, 41 рублей неустойки (процентов), начисленной по состоянию на 23.09.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Лужского городского поселения.

Определением суда от 30.01.2012 судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика 33 645 987,44 рублей задолженности за период с 01.04.2010 по 31.12.2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2012 с ООО «Лужская управляющая компания» в пользу ОАО «Леноблтеплоэнерго» взыскано 33 645 987,44 рублей задолженности за период с 01.04.2010 по 31.12.2011, 127 361,96 рублей судебных расходов по уплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом всех имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация, указывая на непредставление истцом актов приема выполненных работ на сумму увеличенных требований, полагает решение в указанной части неправомерным.

Истец в своем отзыве, возражая против доводов ответчика, указывает на то, что им были представлены все необходимые доказательства, подтверждающие задолженность, в том числе счета-фактуры, акты взаимных сверок расчетов, ответчиком же, в свою очередь, доказательств погашения задолженности не представлено, в связи с чем решение является законным и принятым при правильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители истца и третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.04.2010 между ООО «Лужская управляющая компания» в пользу ОАО «Леноблтеплоэнерго» был заключен договор №51, согласно которому энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства по осуществлению поставки тепловой энергии в горячей воде абоненту, а последний обязался своевременно оплачивать указанные услуги в соответствии с условиями договора.

Ссылаясь на то, что свои обязательства по договору энергоснабжающая организация исполняла добросовестно, претензии к количеству и качеству поставленной энергии со стороны Абонента не поступало, однако оказанные  услуги по поставке тепловой энергии за апрель, май, июль, август оплачены не были, в связи с чем образовалась задолженность в размере 20 500 750,62 рублей, ОАО «Леноблтеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истцом со ссылкой на 49 статью Гражданского кодекса Российской Федерации были уточнены исковые требования, дополнительно включив в сумму требований стоимость услуг, оказанных в период с сентября по декабрь 2011 года.

В соответствии с положениями 309, 310 статей Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что факт поставки тепловой энергии подтвержден материалами дела, однако ответчиком в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств ее оплаты в полном размере, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Увеличение истцом размера исковых требований обусловлено увеличением периода взыскания задолженности в связи с длительностью неоплаты задолженности.

Заявленные истцом изменения были приняты арбитражным судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц. Нарушения норм названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя жалобы о том, что при уточнении исковых требований истцом не представлены счета, акты приема – передачи выполненных работ на сумму увеличения подлежит отклонению, поскольку указанные документы были приложены к исковому заявлению.

Кроме того истцом был направлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2010 по 31.12.2011, который получен ответчиком 17.01.2012 (том 1 л.д. 77).

Своего расчета задолженности ответчиком в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, подателю жалобы было известно о размере подлежащей взысканию с него суммы задолженности.

Исходя из статьи 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.03.2012 по делу №А56-53883/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев

 Т.В. Жукова