Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу n А56-4388/2012. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 августа 2012 года

Дело №А56-4388/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Пономаревым П.Н.

при участии: 

от истца: представитель Якубович О.С. (по доверенности от 30.11.2011)

от ответчика: 1. представитель Молярчук В.Г. (по доверенности от 24.10.2011), 2. представитель Альбегова З.Х. (по доверенности от 27.02.2012), 3. представитель Ермакова Т.Ю. (по доверенности от 06.02.2012)

от 3-х лиц: не явились, уведомлены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-11023/2012, 13АП-11024/2012)  ООО "Концерн Л1", ООО "БОКУТО" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2012  по делу № А56-4388/2012 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску ООО "Концерн Л1"

к 1. ООО "СПб Электросервис", 2. ООО "БОКУТО", 3. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, 3-и лица: 1. Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, 2.  Михайличенко Сергей Владимирович, 3. Михайличенко Светлана Сергеевна о признании недействительными торгов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Концерн Л1» (191014, Санкт-Петербург г., Некрасова ул., 52, литер Б, помещение 1-Н, каб. № 5, ОГРН 1037811040684) (далее – Истец, ООО «Концерн Л1») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными торгов, проведенных Обществом с ограниченной ответственностью «СПб Электросервис» (198097, Санкт-Петербург Город, Новоовсянниковская Улица, 19, 1, ОГРН 1047808042248) (далее – ООО «СПб Электросервис») от имени и по поручению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области 20.12.2011, в части реализации ЛОТа № 5, а также признании недействительным заключенного по их результатам Протокола 3.5, имеющего силу договора купли-продажи.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Общество  с ограниченной ответственностью «БОКУТО» (107045, Москва г., Сретенка ул., 12, этаж 4, помещение VI, комната 3,ОГРН 1107746707881) (далее – ООО «БОКУТО»), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (191186, г. Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 2/6, лит. А) (далее – ТУ Росимущества).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (190000, г. Санкт-Петербурга, ул. Большая Морская, д. 59), Михайличенко Сергей Валентинович (г. Санкт-Петербург, ул. Космонавтов) и Михайличенко Светлана Сергеевна (г. Санкт-Петербург, ул. Старорусская).

Решением арбитражного суда от 25.04.2012 в удовлетворении иска отказано.    

ООО «Концерн Л1» и ООО «БОКУТО» обратились с апелляционными жалобами на названное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Концерн Л1» просило названное решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что фактически имущество должника для реализации не передавалось, поскольку не были представлены установленные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ № 229) документы. Податель жалобы полагает, что торги были проведены  с нарушением ст.ст. 77, 89 ФЗ № 229, регламентирующих их проведение, и фактически  в отсутствие реализуемого имущества, что является основанием для признания недействительными как торгов, так и заключенного на основании таких торгов договора купли-продажи с победителем торгов.

В апелляционной жалобе ООО «БОКУТО» просит исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что вопрос о доплате в связи с увеличением метража квартиры может быть решен с ООО «БОКУТО».

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «БОКУТО» заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Представители Истца и ответчиков против принятия отказа от апелляционной жалобы не возражали.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, произведен уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, апелляционный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции может прекратить производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагали решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

На основании торгов в форме аукциона по реализации арестованного имущества, принадлежащего должнику Михайличенко С.В., реализуемого на публичных торгах в рамках сводного исполнительного производства                              № 22/1/1966/21/2009-СД, проведенных 20.12.2011 ООО "СПб Электросервис" от имени и по поручению ТУ Роисмущества, в отношении имущественных прав, возникших на основании договора от 23.08.2006  № П4174-Е/83-4 о долевом участии в строительстве, предметом которого является квартира № 14, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, пр.Юрия Гагарина, дом 77 (ЛОТ № 5) (далее – квартира        № 14), между ООО "СПб Электросервис" и ООО «БОКУТО» был подписан Протокол № 3.5, имеющий силу договора купли-продажи.

В соответствии с распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 28.01.2003 № 150-ра и договором аренды земельного участка на инвестиционных условиях           № 00/ЗК-01887(12) от 16.04.2003, заключенным между ООО «Концерн Л1» и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Истец является застройщиком многоквартирного дома, в котором расположена квартира № 14.

  Между ООО «Концерн «ЛЭК ИСТЕЙТ» (правопредшественник Истца) и гражданином Михайличенко С.В. был заключен договор  от 23.08.2006                             № Л4174-Е/83-4 о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский административный район, квартал 83-84, между корп. 65 и 75 по ул. Ленсовета и корп. 10 и 14-1 по Московскому шоссе - IV очередь (далее – договор долевого участия), в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной на четвертом этаже, общей площадью 86,62 кв.м.

Впоследствии  между ООО «Концерн «ЛЭК ИСТЕЙТ», Михайличенко С.В. и Михайличенко С.С. было подписано соглашение от 20.10.2006 о перемене лиц в обязательстве по договору долевого участия, согласно которому все права и обязанности по договору долевого участия  перешли к Михайличенко С.С.

Как следует из материалов дела,  08.02.2007 Истцом было получено разрешение № 78 - 0511 в - 2007 на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, проспект Юрия Гагарина, дом 77, литера А (строительный адрес: Московский район, квартал 83-84, между корп. 65 и 75 по ул. Ленсовета и корп. 10 и 14-1 по Московскому шоссе (северо-восточнее пересечения Московского шоссе и пр.Юрия Гагарина). Спорной квартире был присвоен номер № 14, её площадь составила 88,9 кв.м.

Ссылаясь на то, что право собственности на спорную квартиру не было зарегистрировано за третьими лицами, торги проведены в нарушение п. 2 ст. 447 ГК  РФ, статей 69 и 89 ФЗ № 229 в отношении не принадлежащего должнику имущества, ООО «Концерн Л1» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд не находит основании для его отмены в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как следует из иска, ООО «Концерн Л1» ссылается на отсутствие у Михайличенко С.В. права собственности на квартиру в силу отсутствия государственной регистрации права, а также на подписание ООО «Концерн «ЛЭК ИСТЕЙТ», Михайличенко С.В. и Михайличенко С.С. соглашения от 20.10.2006 о перемене лиц в обязательстве по договору долевого участия, согласно которому все права и обязанности по договору долевого участия  перешли к Михайличенко С.С.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства, в том числе акта о наложении ареста от 27.04.2010, заявки пристава на реализацию арестованного имущества от 30.08.3011, постановления пристава о передаче арестованного имущества на реализацию от 03.10.2011 следует, что на реализацию были переданы имущественные права Михайличенко С.В., возникшие из договора долевого участия.

Вне зависимости от передачи указанных прав по соглашению от 20.10.2006 о перемене лиц в обязательстве Михайличенко С.С., ООО «Концерн Л1» не является лицом, заинтересованным в признании указанных выше торгов и договора недействительными, поскольку в любом случае Истец имеет обязанности из договора долевого участия, связанные с перечислением Михайличенко С.В. предусмотренных названным договором денежных средств.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Московского районного суда  Санкт-Петербурга от 28.10.2011 по делу № 2-5212/11  соглашение от 20.10.2006 о перемене лиц в обязательстве по договору долевого участия было признано незаключенным. Учитывая участие в указанном деле Михайличенко С.В. и Михайличенко С.С., указанное обстоятельство для названных лиц является установленным. Права иных лиц оценкой названного соглашения в качестве незаключенного не нарушаются.

Таким образом, ООО «Концерн Л1» не привело обоснованных доводов, являющихся основанием для признания торгов и заключенного по их результатам договора недействительными.

При этом, по мнению апелляционного суда, основанием для признания торгов недействительными выступают такие нарушения проведения торгов, которые привели бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями действующего законодательства. Названных нарушений проведения торгов судом правомерно не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ООО «Концерн Л1» удовлетворению не подлежит.

С учетом того, что апелляционным судом был принят отказ ООО «БОКУТО» от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе ООО «БОКУТО» следует прекратить.

Государственная пошлина, уплаченная ООО «БОКУТО» по апелляционной жалобе, подлежит возврату из федерального бюджета применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «БОКУТО» (107045, Москва г., Сретенка ул., 12, этаж 4, помещение VI, комната 3,ОГРН 1107746707881) от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.04.2012.

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «БОКУТО» (107045, Москва г., Сретенка ул., 12, этаж 4, помещение VI, комната 3,ОГРН 1107746707881)  прекратить.

Возвратить  Обществу с ограниченной ответственностью «БОКУТО» (107045, Москва г., Сретенка ул., 12, этаж 4, помещение VI, комната 3,ОГРН 1107746707881) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Концерн Л1" (191014, Санкт-Петербург г., Некрасова ул., 52, литер Б, помещение 1-Н, каб. № 5, ОГРН 1037811040684) - без удовлетворения. 

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

 О.Р. Старовойтова