Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу n А56-13858/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 августа 2012 года

Дело №А56-13858/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     31 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11987/2012)  ОАО ГСК «Югория» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2012 по делу № А56-13858/2012 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску ОАО ГСК «Югория»

к ООО «Страховая компания «Согласие»

о взыскании 75 334,74 руб.

установил:

открытое акционерное общество «ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ЮГОРИЯ» (адрес: 628012, г. Ханты-Мансийск, Комсомольская ул., 61; ОГРН 1048600005728; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (адрес: 129110, Москва, Гиляровского ул., 42; ОГРН 1027700032700; далее - ответчик) о взыскании 75 334 руб. 74 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 27.04.2012 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что ответчиком не была исполнена обязанность по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, тогда как истцом представлены документы, подтверждающие реальные расходы на его восстановительный ремонт.

Истец и ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.10.2010 истцом (страховщик) и Лопером Б.С. (страхователь) заключен договор страхования (полис № 112604-16/10-331025) автомобиля марки Опель, государственный регистрационный знак А 530 НО 178. Срок действия договора страхования - с 18.10.2010 по 17.10.2011.

В период действия договора страхования, 01.07.2011 произошло дорожное-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием вышеуказанного автомобиля и автомобиля без марки Голден Драгон, государственный регистрационный знак      АР 038 78.

Постановлением от 07.07.2011 по делу об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля без марки Голден Драгон - Бобоерова Ф.Ф., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП застрахованный автомобиль получил повреждения.

Признав данное событие страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение в сумме 121 960 руб. 76 коп., путем оплаты стоимости ремонта автомобиля Опель, что подтверждается платежным поручением от 25.11.2011         № 3031 (л. д. 34).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля  по расчету истца        (л.д. 27) с учетом износа составила 115 563 руб. 04 коп.

На момент ДТП ответственность владельца автомобиля Голден Драгон была застрахована ответчиком.

Полагая, что обязанность по возмещению ущерба лежит на ответчике, истец направил ему претензию № 52494 от 26.12.2011.

Претензия была удовлетворена ответчиком частично - на сумму 40 228 руб. 30 коп., что послужило основанием для предъявления в арбитражный суд вышеуказанного иска.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на несоответствие зафиксированных повреждений застрахованного автомобиля повреждениям, подвергшимся ремонту.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя  вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Закона     № 40-ФЗ).

Статья 7 Закона № 40-ФЗ устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

Следовательно, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 Закона № 40-ФЗ (общей суммы при одном потерпевшем в 120 000 руб.) к страховщику причинителя вреда.

Поскольку ответственность владельца транспортного средства, причинившего вред, застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ ответчиком, истец, в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона № 40-ФЗ, получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика  причинителя  вреда.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Первоначально повреждения автомобиля Опель были зафиксированы в справке о ДТП от 04.07.2011 (л.д. 12), согласно которой были повреждены: задний бампер, левый фонарь, крышка багажника, скрытые повреждения.

Истцом были организованы осмотр поврежденного транспортного средства.  Согласно акту осмотра от 18.07.2011 (л.д. 21-22), помимо зафиксированных в справке повреждений, указаны: крыло заднее левое, фонарь крышки багажника; повреждения пересекаются по предыдущим делам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, перечень повреждений, зафиксированных в справке и акте, не соответствует перечню отремонтированных повреждений, указанных в заказ-наряде (л.д. 28-29),  акте выполненных работ (л.д. 31-32) и счете на оплату (л.д. 30).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Тем не менее, истцом не представлено доказательств того, что к взысканию с ответчика предъявлены расходы на ремонт повреждений, полученных автомобилем Опель  только в результате данного страхового случая, а не от предыдущих ДТП.

Пункт 7 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривает, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств  причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик предпринимал какие-либо действия по непосредственному осмотру поврежденного транспортного средства и организации экспертизы.

В этом случае, подлежат применению положения пункта 4 статьи 12 Закона     № 40-ФЗ, предусматривающие, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Между тем, несмотря на то, что автомобиль Опель имел повреждения, не относящиеся к настоящему страховому случаю, истцом независимая экспертиза также не была организована.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, которые с достоверностью подтверждают факт того, что ремонту подверглись только повреждения, причиненные застрахованному автомобилю по вине лица, чья ответственность была застрахована ответчиком.

Ответчиком добровольно удовлетворены требования истца, исходя из первоначально зафиксированных повреждений (заключение специалиста – л.д. 75).

При таких обстоятельствах следует признать, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27 апреля 2012 года по делу №  А56-13858/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова