Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу n А56-62586/2010. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 августа 2012 года

Дело №А56-62586/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     30 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Тойвонена И.Ю., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Шатуновой Н.А.

при участии: 

от ЗАО «Маглайн ИТМ»: представителя Теттера Д.А. по доверенности от 07.06.2010,

от конкурсного управляющего Енькова А.Ю.: после перерыва - представителя Ганеева О.Н. по доверенности от 01.06.2012,

Коротынская И.Е.  по паспорту,

от Головой Е.П.: представителя Теттера Д.А. по доверенности от 30.05.2012,

от ЗАО «Алта»: представителя Новопашина И.А. по доверенности от 05.07.2012,

от представителя учредителей ООО «СТК «Полифас»: Ермакова Д.В. по протоколу №б/н от 20.11.2011,

от Золотаревой А.О.: представителя Золотарева О.Г. по доверенности от 01.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12654/2012, 13АП-12657/2012, 13АП-12659/2012, 13АП-12650/2012)  ИП Коротынской И.Е., и.о. конкурсного управляющего ООО «СТК «ПОЛИФАС» Грищенкова Г.П., ЗАО «Маглайн ИТМ», Головой Е.П. на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2012 по делу № А56-62586/2010 (судья Литвинас А.А.), принятое

по заявлению Грищенкова Г.П. и ЗАО «Маглайн ИТМ»

о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «СТК «Полифас» в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТК «Полифас»

установил:

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СТК Полифас» (197706, Санкт-Петербург, г.Сестрорецк, ул.Токарева, д.7, лит.А, ОГРН 1027812405554; далее – должник, ООО «СТК «Полифас», Общество) Грищенков Г.П. и конкурсный кредитор Общества ЗАО «Маглайн ИТМ» обратились в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТК «Полифас», с заявлением в котором просили признать недействительными решения собрания кредиторов Общества, проведенного ЗАО «Алта», ЗАО «Ветта», ЗАО «Сентро»  28.03.2012.

В обоснование заявления управляющий и кредитор ссылаются на отсутствие у лиц, инициировавших проведение собрание, соответствующих полномочий.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2012 в удовлетворении заявлений  временного управляющего и ЗАО «Маглайн ИТМ» отказано.

На указанное определение конкурсными кредиторами Головой Е.П., ИП Коротынской И.Е., исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «СТК «Полифас» Грищенковым Г.П., ЗАО «Маглайн ИТМ» поданы апелляционные жалобы, в которых податели жалобы ссылаются на неправильное применение судом норм материального права, просят определение суда от 07.06.2012 отменить, признать недействительными решения собрания кредиторов ООО СТК «Полифас» от 28.03.2012.

В судебном заседании 23.07.2012 представитель ЗАО «Алта» заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением копии апелляционной жалобы. Представители лиц, участвующих в деле, явившиеся в судебное заседание, возражений не заявили. Суд определил объявить перерыв в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам спора, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Маглайн ИТМ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «СТК «Полифас» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.05.2011 в отношении ООО «СТК «Полифас» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Грищенков Г.П.

Решением суда от 19.04.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, к нему применены правила банкротства застройщика, предусмотренные §7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего должника Г.П. Грищенкова.

24.08.2011 временным управляющим проведено первое собрание кредиторов ООО «СТК «Полифас» на котором принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Конкурсным управляющим определен Грищенков Геннадий Порфирьевич.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2012 по делу № А56-62586/2010 решения первого собрания кредиторов ООО «СТК «Полифас» от 24.08.2011 признаны недействительными.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2012 о признании недействительными решения первого собрания кредиторов от 24.08.2011 отменено, в удовлетворении заявлений о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 24.08.2011 отказано.

28.03.2012 кредиторы ЗАО «Алта», ЗАО «Ветта» и ЗАО «Сентро» провели повторное первое собрание кредиторов ООО «СТК «Полифас». На собрании приняты следующие решения:

- об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

-  конкурсным управляющим избран Еньков А.Ю.

-  образован комитет кредиторов.

Полагая, что собрание кредиторов ООО «СТК «Полифас» от 28.03.2012 не имеет юридической силы, временный управляющий Грищенков Г.П. и ЗАО «Маглайн ИТМ» обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании принятых на собрании решений недействительными.

В обоснование своих требований заявители указывали, что первое собрание кредиторов, созванное по инициативе кредиторов, не имеет юридической силы, поскольку проведение первого собрания кредиторов Законом возложено на временного управляющего и проведение такого собрания иными лицами не допускается и, следовательно, решения, принятые на данном собрании, не могут быть признаны решениями первого собрания кредиторов.

Заявители полагали, что указанное собрание проведено с нарушением норм Закона о банкротстве, нарушает права и законные интересы кредиторов и временного управляющего, в связи с чем решения, принятые на собрании, являются недействительными.

Как следует из пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относятся:

- образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

- определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Материалами дела подтверждается, что на дату проведения оспариваемого собрания временным управляющим уже было проведено первое собрание кредиторов ООО «СТК «Полифас», решения которого не были признаны недействительными на дату рассмотрения арбитражным судом первой инстанции заявления о признании недействительным решений повторного первого собрания от 28.03.2012. Поскольку 24.08.2011 состоялось первое собрание кредиторов ООО «СТК «Полифас», решения принятые кредиторами 28.03.2012 по вопросам, относящимся к исключительной компетенции первого собрания, приняты с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции первого собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим. В силу пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

Таким образом, повторное первое собрание кредиторов ООО «СТК «Полифас» от 28.03.2012 не может считаться правомочным, так как созвано и проведено с вышеуказанными нарушениями Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о том, что временный управляющий уклонялся от проведения первого собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2012 по делу № А56-62586/2010 решения первого собрания кредиторов ООО «СТК «Полифас» от 24.08.2011 признаны недействительными. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2012 временному управляющему поручено провести первое собрание кредиторов. Во исполнение определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2012 временным управляющим определена дата первого собрания кредиторов ООО «СТК «Полифас» - 23.03.2012. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 временному управляющему запрещено проводить первое собрание кредиторов назначенное им на 23.03.2012. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 временному управляющему запрещено проводить первое собрание кредиторов назначенное им на 06.04.2012.

По смыслу пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве, не установление всех, заявленных в срок, требований кредиторов в процедуре наблюдения, является основанием для отложения первого собрания кредиторов, то есть препятствует его проведению. Несмотря на то, что определение об установлении требования кредитора вступает в законную силу немедленно, наличие апелляционной жалобы на определение свидетельствует о спорности заявленного требования, и о возможности того, что это требование не будет установлено, либо будет установлено в сумме иной, нежели признана обоснованной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, для целей проведении первого собрания кредиторов и обеспечения участия в нем кредиторов, законность требований которых подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, наличие принятой к производству апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о включении требований в реестр, свидетельствует о том, что требование кредитора не может быть признано установленным.

Учитывая изложенное, отложение временным управляющим проведения собрания кредиторов при наличии назначенных на 11.04.2012 к рассмотрению апелляционных жалоб на определения от 10.02.2012 об  установлении требований ЗАО «Алта», ЗАО «Ветта» и ЗАО «Сентро», ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк», нельзя признать нарушением Закона о банкротстве, затрагивающим права и законные интересы кредиторов, равно как и сделать вывод о затягивании временным управляющим процедуры наблюдения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что временный управляющий предпринял все зависящие от него меры, направленные на организацию и проведение повторного первого собрания кредиторов.

Не соответствует фактическим обстоятельствам вывод суда о том, что временным управляющим был нарушен срок проведения собрания кредиторов по требованиям ЗАО «Алта», ЗАО «Ветта», ЗАО «Сентро» от 15.02.2012.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Как следует из пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий не провел собрание в установленный пунктом 3 статьи 14 названного Закона срок, собрание кредиторов может быть проведено лицами, требующими его созыва.

Из положений перечисленных выше норм Закона о банкротстве следует, что собрание кредиторов может быть проведено лицами, требующими его созыва лишь в случае, когда арбитражный управляющий незаконно уклоняется от его проведения.

Материалами дела подтверждается, что отложение проведения первого собрания кредиторов по требованию ЗАО «Алта», ЗАО «Ветта», ЗАО «Сентро от 15.02.2012 было осуществлено временным управляющим в связи с болезнью с 20.02.2012 по 03.03.2012, следовательно, на законных основаниях.

Также является неправомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности нарушения прав заявителей решениями оспариваемого собрания от 28.03.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий. К исключительной компетенции собрания кредиторов относится также принятие решения об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов

Решением первого собрания кредиторов от 24.08.2011 конкурсным управляющим определен Грищенков Г.П., образован комитет кредиторов, избраны члены комитета кредиторов. На собрании от 28.03.2012 по указанным вопросам приняты иные решения: конкурсным управляющим избран Еньков А.Ю., избран другой состав комитета кредиторов. Следовательно, оспариваемыми решениями нарушены права единственного кредитора, требование которого было включено в реестр на дату проведения первого собрания - ЗАО «Маглайн ИТМ», предусмотренные абзацами 5, 7 пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве. При этом необходимо учесть, что решения первого собрания кредиторов от 24.08.2011 были оспорены, но не были признаны недействительными в установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве порядке.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу к наличию оснований для удовлетворения заявлений о признании решений собрания кредиторов ООО «СТК «Полифас», состоявшегося 28.03.2012.

В судебном заседании судом принят отказ конкурсного управляющего ООО «СТК «Полифас» Енькова А.Ю. от апелляционной жалобы, в связи с чем производство по указанной жалобе подлежит прекращению.

В отношении апелляционной жалобы ЗАО «Маглайн ИТМ» апелляционным судом установлено следующее.

При принятии указанной жалобы апелляционный суд исходил из того обстоятельства, что требования ЗАО «Маглайн ИТМ» включены в реестр требований ООО «СТК «Полифас» определением от 20.05.2011.

Поскольку определением суда от 19.04.2012 определение суда от 20.05.2011 в части включения в реестр требований кредиторов ООО «СТК «Полифас» требований ЗАО «Маглайн ИТМ» отменено, указанное лицо утратило право обжалования судебных актов по настоящему делу, в связи с чем производство по апелляционной жалобе ЗАО «Маглайн ИТМ» подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ конкурсного управляющего ООО «СТК «Полифас» от апелляционной жалобы (регистрационный номер 13АП-12657/2012 от 03.07.2012), производство по жалобе прекратить.

Производство по апелляционной жалобе ЗАО «Маглайн ИТМ» (регистрационный номер 13АП-12654/2012  от 03.07.2012) прекратить.

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.06.2012 отменить. Признать недействительными решения, принятые собранием кредиторов ООО «СТК «Полифас» 28.03.2012. 

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

И.Ю. Тойвонен

 Л.С. Копылова