Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу n А56-8804/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 августа 2012 года

Дело №А56-8804/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     02 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Семиглазова В.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Малеева Ю.М.по доверенности от 30.12.2011 № 12/093-11

от ответчика (должника): Цыбулько Д.М. по доверенности от 10.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11473/2012)  (заявление)  ЗАО "МПСП Северо-Запад" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2012 по делу № А56-8804/2012 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром"

к ЗАО "МПСП Северо-Запад"

о взыскании 300 860,26 руб.

установил:

открытое акционерное общество «ЕВРАЗ Металл Инпром» (место нахождения: 347942, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Маршала Жукова, д. 2, лит. А, ОГРН 1026102571505) (далее - ОАО «ЕВРАЗ Металл Инпром», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества «МПСП Северо-Запад» (место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, Дровяной пер., д. 8, лит. А, пом. 7Н, ОГРН 1099847004311) (далее - ЗАО «МПСП Северо-Запад», ответчик) 141 578,06 руб. задолженности по оплате поставленной продукции и 11 326,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 24.04.2012 с ЗАО «МПСП Северо-Запад» в пользу               ОАО «ЕВРАЗ Металл Инпром» взыскано 141 578,06 руб. долга, 10 698,07 руб. процентов и 5568 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «МПСП Северо-Запад», ссылаясь на  несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика 1170,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт, в указанной части. По мнению подателя жалобы, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом и принятый судом, произведен неверно.

ОАО «ЕВРАЗ Металл Инпром» представлен отзыв на апелляционную жалоб, в которой истец, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в период с 18.05.2011 по 13.10.2011               ОАО «ЕВРАЗ Металл Инпром» произвело поставку продукции производственно-технического назначения в адрес ЗАО «МПСП Северо-Запад» на общую сумму               1 836 473,47 руб.

На 13.10.2011 при кредиторской задолженности в сумме 1000 руб.,                  ОАО «ЕВРАЗ Металл Инпром» поставило ЗАО «МПСП Северо-Запад» товар по СПИН 100238 от 13.10.2011 на сумму 392 578,06 руб., который был частично оплачен 30.12.2011 на сумму 100 000 руб.

По состоянию на 06.02.2012 задолженность ЗАО «МПСП Северо-Запад» составляла 291 578,06 руб., что явилось основанием для обращения                         ОАО «ЕВРАЗ Металл Инпром» в арбитражный суд.

После обращения ОАО «ЕВРАЗ Металл Инпром» в арбитражный суд               ЗАО «МПСП Северо-Запад» погасило часть задолженности в размере 150 000руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.02.2012 №107, от 21.02.2012 №148,  от 28.02.2012 № 211, от 07.03.2012 №297.

На момент рассмотрения требования сумма задолженности ответчика перед истцом составила 141 578,06 руб., которая признана ЗАО «МПСП Северо-Запад».

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исковые требования удовлетворил частично.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчик не представил, суд правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности в размере 141 578,06 руб.

ЗАО «МПСП Северо-Запад» не оспаривая сумму задолженности, полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные судом, должны быть снижены на 1170,19 руб.

Ответчик представил свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 9 527,88 руб.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств по день фактической уплаты долга.

Как следует из материалов дела, истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены заявленные требования (л. д.78-80). Согласно уточненным требованиям истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 13.10.2011 по 06.04.2012 в размере 11 326,25 руб. 

При определении суммы процентов на основании статьи 395 ГК РФ суд первой инстанции принял во внимание дату выставления истцом счета-фактуры  (13.10.2010) и учел срок оплаты за поставленный товар, предусмотренный статьей 314 ГК РФ (7 дней). Сумма процентов за период с 20.10.2011 по 06.04.2012 составила 10 698,07 руб.

Ответчик, представив свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 106 - 107), согласно которому сумма процентов за период с 20.10.2011 по 21.02.2012 составляет 9 527,88руб., не учел определенный истцом и принятый судом первой инстанции период просрочки – до 06.04.2012. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции проверен апелляционной инстанцией и признан правильным.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.10.2011 по 06.04.2012 в размере 10 698,07 руб.

Апелляционная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы  отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.04.2012 по делу №  А56-8804/2012  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

                     Н.О. Третьякова

Судьи

В.А. Семиглазов

                Е.А. Сомова