Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу n А21-1667/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 августа 2012 года

Дело №А21-1667/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     01 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Зотеевой Л.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой Е.В.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11630/2012) Межрайонной ИФНС России № 9 по г. Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2012 по делу № А21-1667/2012 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению ООО «САИ»

к Межрайонной инспекция ФНС России № 9 по г. Калининграду

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «САИ»: 236010, г. Калининград, ул. Дзержинского, д. 17-а, ОГРН 1023901009000 (далее –общество, ООО «САИ») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по городу Калининграду: 6236006, г. Калининград, ул. Дачная, д. 6 (далее – инспекция, налоговый орган) от 02.02.2012 № 12Ю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 20.04.2012 суд удовлетворил заявление общества в полном объеме.

Инспекция заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калининградской области от 20 апреля 2012 года по делу № А21-1667/2012 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда первой инстанции о совершении инспекцией в ходе проверки контрольной закупки, поскольку покупка товара за наличный расчет, при котором общество не применило контрольно-кассовую технику (ККТ), осуществлялась покупателем, не состоящим в трудовых отношениях с налоговым органом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что инспекцией на основании поручения от 10.01.2012 № 07/12 проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ) в кафе «Вальдорф», расположенном по адресу: г.Калининград, ул.Дзержинского 17, и принадлежащему ООО «САИ».

В ходе проверки, установлено, что при продаже покупателю за наличный расчет двух отбивных свиных и 50 грамм водки «Беленькая» на общую сумму 510 руб. контрольно-кассовая техника не применялась, кассовый чек покупателю не выдавался, контрольно-кассовая техника отсутствует.

По требованию покупателя в подтверждение факта приема денежных средств барменом Федоровой О. И. был выдан документ: счет без номера от 24.01.2012 на сумму 510 руб. В выданном покупателю документе отсутствуют сведения: порядковый номер документа; наименование организации, ИНН организации.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 24.01.2012 № 10398/12.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 26.01.2012 № 12Ю, действия которого квалифицированы инспекцией по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Постановлением от 02.02.2012 № 12Ю общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление налогового органа № 12Ю от 02.02.2012, сделав вывод об отсутствии у заявителя, являющегося плательщиком единого налога на вмененный доход (ЕНВД), обязанности при осуществлении наличных денежных расчетов применения контрольно-кассовой техники. Кроме того суд указал, что налоговый орган в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не наделен правом проводить оперативно-розыскные мероприятия, в связи с чем представленные им доказательства не могут быть использованы в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих совершение обществом правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет наложение административного штрафа.

В силу пункта 2.1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Привлекая общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, инспекция исходила из того, что выданный ООО «САИ» покупателю документ не соответствует установленным Законом требованиям.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона о ККТ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, однако не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что при осуществлении проверки, покупателю Монгину Игорю Львовичу была осуществлена продажа двух отбивных и 50 граммов водки «Беленькая» на общую сумму 510 руб. Покупателю по его требованию не выдан кассовый чек или иной документ со сведениями о наименовании документа, порядкового номера документа, даты его выдачи, наименования организации, ИНН организации.

В ходе проверки 24.01.2011 года от покупателя Монгина Игоря Львовича было получено объяснение (л.д. 49).

Однако из объяснительной бармена-официанта Федоровой О. И. следует, что покупателями за наличный расчет двух отбивных свиных и 50 грамм водки «Беленькая» на сумму 510 руб. являлись два сотрудника налоговой инспекции, которые предъявляли свои служебные документы, находясь в кафе «Вальдорф» 24.01.2012 (л.д. 27-28).

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей судом были допрошены Чипилевич О. Ю., Галушкина О. А., Федорова О. В., которые пояснили суду, что контрольную закупку производили двое мужчин, которые заказали 2 отбивные с гарниром, расплатились и затем подошли к стойке бара и представились налоговыми инспекторами и начали составлять протокол об административном правонарушении (л.д. 76-78).

Представители инспекции не обеспечили явку Монгина И. Л., данный свидетель не был допрошен в судебном заседании.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Сведения, полученные инспекцией в ходе проведения проверочной закупки при осуществлении контроля за исполнением обществом Закона № 54-ФЗ, не могут расцениваться как полученные в соответствии с требованиями закона доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения.

При таком положении, с учетом ненадлежащих доказательств события административного правонарушения апелляционная инстанция считает правильным вывод суда об удовлетворении заявленных обществом требований и признании незаконным и отмене постановления инспекции от 02.02.2012 № 12Ю и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20 апреля 2012 года по делу № А21-1667/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Л.В. Зотеева

 Е.А. Фокина