Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу n А21-387/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 августа 2012 года

Дело №А21-387/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя:  Куранова А.В. по доверенности от 23.04.2012.

от ответчика: Черных Т.В. по доверенности от 25.07.2012, Митюшкиной Т.В., по доверенности от 16.01.2012.

от 3-х лиц: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10894/2012) ОАО «Калининградгазификация»  на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 18 апреля 2012 года  по делу № А21-387/2012 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению ОАО «Калининградгазификация»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

3-е лица: Луканина Валентина Иосифовна, Акимочкина Людмила Макиатовна, Тимошина Светлана Михайловна, Рудько Иван Кузьмич, Межуль Людмила Константиновна, Яшинская Елена Николаевна

о признании недействительными решения и предписания

установил:

            Открытое акционерное общество «Калининградгазификация» (236029, г. Калининград, ул. Старшего лейтенанта  Сибирякова, д.17, ОГРН 3906214945, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, в котором просило признать недействительными ненормативные правовые акты Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (236006, г. Калининград, Московский пр., д.95, далее – Управление, антимонопольная служба):

            - решение № АМЗ-22/2011 от 02.12.2011 и предписание № 68-амз/2011 от 02.12.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане Луканина В.И., Акимочкина Л.М., Тимошина С.В., Межуль Л.К., Яшинская Е.Н., Рудько И.К.

            Решением суда от 18 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных ОАО «Калининградгазификация» требований отказано в полном объеме.

            Общество заявило и поддержало апелляционную жалобу и дополнительно представленные письменные пояснения по жалобе, в которых просит отменить решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2012 по делу № А21-387/2012, удовлетворить заявление.

   По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Общество настаивает, что оно не является организацией, осуществляющей снабжение энергетическим ресурсом, и на него не распространяется Порядок заключения и существенные условия договора, регулирующего  условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, утвержденный приказом Минэнерго России от 07.04.2010 № 149 (далее – Порядок № 149), предписывающий заключение  публичного  договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета.

Выполняемые обществом работы по установке приборов учета относятся  к договору бытового подряда. Перед выполнением работ по установке приборов учета газа  каждому из обратившихся в Управление граждан  были представлены сметы на планируемое выполнение работ. При составлен смет  общество указывало розничные цены на используемые материалы, при  формировании которые  учитывается  транспортно-заготовительные расходы в размере 13 %, торговая наценка  в размере 25 % и НДС 18%.

Общество не занимает доминирующее положение на рынке услуг по продаже материалов и установлении их стоимости  и полагает, что его действия не являются нарушением части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции».

Управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивает на неправильном расчете заявителем  платы  за услуги по установке приборов учета газа без заключения соответствующего договора. Представило письменный отзыв и дополнительные пояснения, доводы которых поддержаны представителями УФАС в судебном заседании.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в адрес Управления поступили заявления граждан Луканиной В.И., Акимочкиной Л.М., проживающих в г. Калининграде, на необоснованно высокие  цены ОАО «Калининградгазификация» при установке приборов учета газа.

ГУП «Калининградгазификация» (правопредшественник ОАО «Калининградгазификация»)  приказом Управления от 27.03.2011 № 31  включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю  на рынке определенного товара в размере более чем 35 %,  по установке приборов учета (газовые счетчики).

Приказом от 05.05.2011 № 120 Калининградское УФАС  возбудило  дело № АМЗ-22/2011 по признакам нарушения ОАО «Калининградгазификация» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2007 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон О защите конкуренции).

В ходе рассмотрения заявления Управление установило, что ОАО «Калининградгазификация» занимает доминирующее положение   на рынке оказания следующих услуг:  установка приборов  учета газа (газовых счетчиков), поверка бытовых приборов учета  расхода  газа и  демонтаж  бытового счетчика газа с установкой перемычки, установка счетчика  газа после ремонта или поверки.

Управление пришло к выводу, что заявитель в нарушение Порядка № 149  не направлял гражданам, подавшим в диспетчерскую службу общества заявку об установке или замене приборов учета газа,  до выполнения соответствующих работ договор с указанием цены, порядка расчетов по договору и других существенных условий, предусмотренных вышеуказанным Порядком.

В случае направления договора гражданину последний мог бы высказать свои возражения, например, по цене договора, направить протокол согласования разногласий и т.д. В случае предъявления квитанции об оплате (сметы) за выполненные работы без заключения договора, граждане вынуждены их оплачивать, так как работы уже произведены.

   Комиссия Калининградского  УФАС в решении  по делу № АМЗ-22/2011 пришла к выводу, что  нарушение Порядка № 149, а также  Примерного прейскуранта на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию  и ремонту  газораспределительных систем, утвержденных приказом ОАО «Росгазификация» от 20.06.2001 № 35,  ущемляет интересы физических лиц при установке приборов учета газа, и предписала ОАО «Калининградгазификация» в срок до 20.01.2012  разработать и установить   порядок заключения с заявителями договоров на установку приборов учета расходования газа, а также определения цен на материалы и оборудование, используемые в качестве  сырья, материалов и т.п. при выполнении работ, оказания услуг в соответствии с действующими нормативными документами.

Не согласившись с решением и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный суд Калининградской области согласился с выводами антимонопольного органа, признав оспариваемые ненормативные акты соответствующими требованиям Закона о защите конкуренции.

Изучив материалы дела, заслушав доводы  представителей сторон, апелляционная коллегия не усматривает оснований для  удовлетворения  апелляционной жалобы  и отмены  решения суда, учитывая следующее.

 В соответствии с пунктом 3 Порядка  № 149 договор, регулирующий  условия установки, замены и (или) эксплуатации  приборов учета используемых энергетических ресурсов,  является публичным договором и заключается между организацией, которая осуществляет снабжение энергетическим ресурсом или его передачу и сети инженерно-технического обеспечения которой имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - исполнитель), и обратившимся к исполнителю с предложением заключить договор собственник (физическое или юридическое лицо, либо уполномоченное им лицо) (далее - заказчик) здания, строения, сооружения, помещения в многоквартирном доме, иного объекта, в процессе эксплуатации которого используются энергетические ресурсы, в том числе временного объекта, подлежащего оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, и имеющего непосредственное присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения исполнителя (далее - объект заказчика), в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Порядком.

В качестве заказчика по договору об установке (замене) и (или) эксплуатации коллективных приборов учета используемых энергетических ресурсов может выступать лицо, ответственное за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, либо лицо, представляющее интересы собственников жилых (дачных, садовых) домов, объединенных общими сетями инженерно-технического обеспечения.

Довод апелляционной жалобы о том, что  установленная Порядком № 149 обязанность по заключению публичного договора на общество не распространяется, поскольку оно осуществляет транспортировку газа по договору с ЗАО «Петербургрегионгаз» и не имеет  договорных отношений с конечными потребителями природного газа на территории Калининградской области, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 3  Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.19987 № 162 в действующей на момент  вынесения  УФАС решения и предписания редакции,  под транспортировкой  газа понимается перемещение и передача газа по газотранспортной системе.

            Поскольку материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается  транспортировка газа по принадлежащей ему  газораспределительной  системе, следует признать, что  оно осуществляет передачу газа и на него распространяется  установленная Порядком № 149 обязанность по заключению публичного договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета газа.

            Как указано в пункте 13 Порядка N 149, договор на установку (замену) прибора учета должен содержать следующие существенные условия:

1) предмет договора;

2) цена договора;

3) порядок расчетов по договору;

4) срок установки (замены) прибора учета;

5) место установки (замены) прибора учета, соответствующего требованиям, предъявляемым изготовителем прибора учета к условиям, необходимым для его работы;

6) порядок ввода установленного прибора учета в эксплуатацию;

7) гарантийные обязательства исполнителя.

            Комиссией УФАС установлено, что  общество не направляло такие договоры  до установки (замены)  приборов учета  расходов газа, что подтверждается обращениями граждан и пояснениями представителя общества на заседаниях комиссии. Доказательства, опровергающие   указанный вывод,  обществом не представлены.

            При изложенных обстоятельствах решение Управления в части признания в действиях ОАО «Калининградгазификация»  нарушение части 1 статьи 10 Закона О защите конкуренции, выразившееся в ущемлении  интересов физических лиц нарушением Порядка № 149, является правомерным.

            Комиссия УФАС пришла к выводу о нарушении  обществом Примерного прейскуранта на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию  и ремонту  газораспределительных систем, утвержденных приказом ОАО «Росгазификация» от 20.06.2001 № 35 (далее – Прейскурант № 35), выразившееся в необоснованной установке  цен на монтаж приборов учета газа.

            Общество   оспаривает вывод о нарушении порядка  формирования цен на материалы, ссылаясь на Положение об учетной политике  ОАО «Калининградгазификация», утвержденное приказом № 1432 от 30.12.2010: с 01.01.2011  цены на материалы в обществе формируются по схеме: средняя (учетная)  цена товара на складе + транспортно-заготовительные расходы в размере 13 % + торговая наценка 25% + НДС 18%.

            В соответствии с пунктом 2.2 Положения об учетной политике   ОАО «Калининградгазификация»  фактическая себестоимость материалов, приобретенных за плату, включает стоимость материалов по договорным ценам, транспортно-заготовительные  расходы, таможенные платежи и др.

            Оценка запасов и расчет фактической себестоимости отпущенных в производство материальных ресурсов производится по себестоимости единицы продукции.

            Общество настаивает, что при установке приборов учета газа используемые для выполнения работ  собственные материалы  общества  реализовывались  гражданам по договорам   розничной купли-продажи, поэтому   учетная цена товара увеличивалась на  торговую наценку в размере 25 %.

            В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор розничной купли-продажи  считается заключенным  в надлежащей форме с момента выдачи  продавцом покупателю  кассового или товарного чека  или иного документа, подтверждающего оплату товара.

            В данном случае общество  в качестве  документа, подтверждающего  оплату  реализуемых в розницу материалов,  называет  выдаваемую гражданам  квитанцию на оплату услуг газификации и газоснабжения, в которой  отражена оплачиваемая заказчиком сумма.

            Апелляционная коллегия обращает внимание, что представленные в материалы дела квитанции свидетельствуют об оплате услуг газификации и газоснабжения, что видно из названия квитанции, и подтверждают  выполнение обществом работ из материала подрядчика в соответствии  со статьей 733 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Доказательств того, что при выполнении  работ по установке (замене) счетчиков газа  по заявкам граждан,   последние  желали приобрести необходимые для выполнения таких работ  материалы (краны, клапаны, шланги, трубы, прокладки и  др.) по установленным обществом розничным ценам и ставились в известность об уровне этих цен,  ОАО «Калининградгазификация» не представлено.

            Оценив  собранные Калининградским УФАС  доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о  об отсутствии у  заявителя   законных оснований для увеличения  стоимости используемых  в  процессе выполнения работ по установке (замене) приборов учета газа  собственных материалов на  торговую наценку в размере 25 %.

            Кроме того, является неправомерным увеличение для заказчиков цены на материалы на величину