Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу n А21-2268/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 августа 2012 года

Дело №А21-2268/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     01 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Зотеевой Л.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Аликас Е.И., дов. от 15.12.2011 № 05-35/31504

Огурцовой Е.А., дов. от 27.12.2011 № 05-35/32736

от 3-го лица: Селезнева Г.Г., дов. от 16.09.2011 № 12-11/277

Мещерякова А.Н., дов. от 21.12.2011 № 12-11/337

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-11605/2012) ООО «Балтик Коатингс» на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2012 по делу № А21-2268/2012 (судья Генина С.В.), принятое

по заявлению ООО «Балтик Коатингс»

к Калининградской областной таможне

3-е лицо: ЦЭКТУ-Региональный филиал в г. Калининграде

о признании недействительным решения о классификации товара

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтик Коатингс»: 238758, Калининградская область, г. Советск, ул. Маяковского, д. 7, ОГРН 1023902001815 (далее – ООО «Балтик Коатингс», общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Калининградской областной таможни: 236006, Калининград, Гвардейский пр., д. 30, ОГРН 1083925999992 (далее - таможня) о классификации товара от 21.11.2011 № 0014000/00001/000.

Определением от 27.03.2012, в порядке статьи 51 АПК РФ по ходатайству таможенного органа к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление в лице регионального филиала ЦЭКТУ г. Калининграда: ОГРН 1037739150866, ИНН 7708197861 (далее - ЦЭКТУ г. Калининграда).

Решением от 25.04.2012 суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

Общество заявило апелляционную жалобу, в котором просит отменить решение Арбитражного суда Калининградской области от 25 апреля 2012 года по делу № А21-2268/2012 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда первой инстанции, со ссылкой на экспертное заключение, представленное таможней, о том, что ввезенные обществом товары, подлежат классификации в подсубпозиции 4811 41 200 0 ТН ВЭД.

В судебном заседании представители таможни против доводов апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве, обжалуемое решение считают законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители третьего лица поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом отсутствия возражений со стороны таможни и 3-го лица апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество в сентябре 2011 года в рамках внешнеторгового контракта от 15.07.2011 № ВС-0101, заключенного с фирмой «NAR S.p.А, Легнаро (ПД)», Италия, ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар – «лента из бумаги - скотч малярный односторонний, для использования при покраске поверхности автомобиля, в рулонах длинной 50 м, с покрытием из (100% метилметакрилатов); марки «NARCAR» арт. 39208, цвет желтый, ширина:19 мм - 10368 рул., 25 мм -31104 рул., 30 мм - 3240рул., шириной 38 мм-2592рул., 50 мм - 1944 рул.»,  предъявленный к таможенному оформлению по декларации на товары (ДТ) № 10226060/150911/0014000.

В графе 33 данной декларации общество указало код товара согласно ЕТН ВЭД ТС - 4811 41 900 0 «Бумага, картон, целлюлозная вата и полотно из целлюлозных волокон, с покрытием, пропитанные, ламинированные, с окрашенной или декорированной поверхностью или напечатанные, в рулонах или прямоугольных (включая квадратные) листах любого размера, кроме товаров товарной позиции 4803, 4809 или 4810: - бумага и картон гуммированные или клейкие - самоклеящиеся: - прочие», которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 5%.

16 сентября 2011 года Советским таможенным постом Калининградской областной таможни произведен отбор проб и образцов, ввезенного обществом по ДТ № 10226060/150911/0014000 товара (акт №10226060/110811/00014), и принято решение от 17.09.2011 о назначении идентификационной экспертизы, с целью подтверждения достоверности правильности классификационного кода товара, проведение которой поручено ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Калининграда.

Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении от 28.10.2011 № 1097 о том, что клеевые покрытия образцов изготовлены на основе натурального невулканизированного каучука, послужили основанием для принятия таможней решения о классификации товара от 21.11.2011 № 0014000/00001/000, согласно которому товар, заявленный обществом в ДТ № 10226060/150911/0014000, классифицирован таможенным органом в подсубпозиции 4811 41 200 0 ТН ВЭД («бумага, картон, целлюлозная вата и полотно из целлюлозных волокон, с покрытием, пропитанные, ламинированные, с окрашенной или декорированной поверхностью или напечатанные, в рулонах или прямоугольных (включая квадратные) листах любого размера, кроме товаров товарной позиции 4803, 4809 или 4810: -- самоклеящиеся --- с шириной не более 10 см, покрытые невулканизированным натуральным или синтетическим каучуком»), ставка 15%.

Полагая, что решение о классификации товара является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления общества, признав, что решение о классификации товара, является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 50 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности (ЕТН ВЭД ТС) применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

Согласно пункту 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Как указано в пункте 3 данной статьи в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.

Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 № 18 утвержден «Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ)», которым установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД ТС).

Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).

В соответствии с Правилом 3(а) ОПИ предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товаров, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

В подсубпозиции 4811 41 200 0 ТН ВЭД классифицируется бумага и картон гуммированные или клейкие - самоклеящиеся: с шириной не более 10 см, покрытые невулканизированным натуральным или синтетическим каучуком».

Из экспертного заключения ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Калининграда от 28.10.2011 № 1097 следует, что определение химического и элементарного составов образцов производилось различными методами: методом ИК-спектроскопии, методом качественной химической реакции и методом фундаментальных параметров. Представленные на экспертизу образцы товара идентифицированы экспертом как самоклеющиеся бумажные ленты, имеющие одностороннее клеевое покрытие. Эксперты пришли к выводу, что клеевые покрытия образцов изготовлены на основе натурального невулканизированного каучука.

Согласно большого энциклопедического словаря «Химия» и энциклопедии полимеров, натуральный каучук содержит 98-99% звеньев изопрена, присоединенных в положении 1,4- цис. В ходе применения метода ИК-спектроскопии экспертом установлено, что в исследованных образцах полученные спектры совпали по положению полос поглощения, их форме и относительной интенсивности с ИК-спектрами цис-1,4.

Кроме того, согласно информации производителя лент, самоклеющаяся лента «NARCAR» имеет подложку из слегка крепированной бумаги и клеющимся базисом из природного каучука и смол на растворителе.

Суд первой инстанции обосновано указал, что данные выводы эксперта подтверждают, что основу покрытия лент составляет натуральный каучук.

На интернет-сайте ООО «Балтик Коатингс» (http ://www.bcoat.ru/ru) представлена информация о том, что «NARCAR» - это автомобильный малярный скотч с подложкой из легко крепированной бумаги. Клеящий слой из натурального каучука.

В представленном обществом варианте перевода информации с сайта указано, что клейкая сторона лены выполнена из «натуральной резины». Вместе с тем, согласно Англо-русскому химико-технологическому словарю (издание 1971г.) и Большому Англо-русскому политехническому словарю (издание 2001г.) словосочетание «natural rubber» переводится как «натуральный каучук, растительный каучук, природный каучук».

Правилом 3 ОПИ ТН ВЭД установлено, что в случае, если в силу правила 2(б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом: а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что для классификации ввезенного товара в субпозиции 4811 41 ТН ВЭД имеет значение наличие самоклеющегося покрытия и его состав. Как следует из экспертного заключения от 28.10.2011 № 1097, клеевые покрытия образцов товаров изготовлены на основе натурального невулканизированного каучука.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что ввезенный обществом товар подпадает под признаки товара, классифицируемого в подсубпозиции 4811 41 200 0 ТН ВЭД, являются законными и обоснованными.

Экспертное заключение ООО «Защита» от 20.06.2011 № 20-06, представленное заявителем, получило надлежащую оценку суда первой инстанции.

Как правильно отмечено судом, что:

- экспертное заключение № 20-06 составлено экспертом, имеющим высшее образование по специальности «товаровед-эксперт», в то время как суть поставленных вопросов требует высшего химического образования;

- объектами экспертизы являлись два образца скотча малярного ж?лтого и коричневого цветов, которые не относятся к партии товара, 06.07.2011 предъявленного таможенному органу;

- суть вопросов, поставленных перед экспертом, сводилась к определению химического состава липкого (клеевого) слоя каждого образца, однако в ходе экспертизы был использован лишь органолептический метод с определением линейных размеров металлической линейкой и рулеткой;

- в протоколе лабораторных испытаний № 29 от 16.06.2011, составленном ООО «Химвэй Лимитед», на основании которого эксперт пришел к изложенным в заключении № 20-06 выводам, так же отсутствуют сведения о методах использованных при исследовании образцов, данные лабораторных испытаний, на каком оборудовании они проводились.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ввезенный обществом товар подпадает под признаки товара, указанного в товарной подсубпозиции 4811 41 200 0 ТН ВЭД.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принятое таможней, соответствует нормам ТК ТС, и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей суд относит на заявителя апелляционной жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату обществу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25 апреля 2012 года по делу № А21-2268/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Балтик Коатингс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Л.В. Зотеева

 Е.А. Фокина