Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу n А21-8129/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 августа 2012 года

Дело №А21-8129/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Желтянникова В.И., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Грязновой К.А.

при участии: 

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

от 3-го лица: представители не явились, уведомлены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9093/2012 Администрации МО Черняховское городское поселение на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 22.03.2012 по делу № А21-8129/2011 (судья  Широченко Д.В.), принятое по иску  Администрации МО Черняховское городское поселение

к  Администрации МО Черняховский муниципальный район 3-е лицо: 1. ООО "Чистота", 2. Межмуниципальное ООО "Чистота"

об обязании передать имущество в собственность,

установил:

Администрация муниципального образования «Черняховское городское поселение» Черняховского муниципального района Калининградской области (238151, Калининградская обл., Черняховский р-н, Черняховск г., Калинина ул., 7, ОГРН 1093914000146) (далее – Истец, Администрация поселения) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Администрации муниципального образования «Черняховский муниципальный район» (238150, Калининградская обл., Черняховский р-н, Черняховск г., Калинина ул., 7, ОГРН 1023902148764) (далее – Ответчик, Администрация района) об обязании Ответчика передать в собственность Истца движимое и недвижимое муниципальное имущество, перечисленное в иске, находившееся ранее во владении ООО «Чистота», а также об обязании Ответчика предоставить решение комиссии от             26.04.2011 по разработке перечня имущества, подлежащего разграничению между Истцом и Ответчиком.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Чистота» (ОГРН 1093914000840) (далее - ООО «Чистота») и Межмуниципальное общество с ограниченной ответственностью «Чистота» (ОГРН 1113926015928) (далее - МООО «Чистота»).

Решением арбитражного суда от 22.03.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Администрация поселения просит названное решение отменить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что в отсутствие спорного имущества последний лишен возможности реализовать полномочия по организации и сбору мусора, а также на то, что соглашение от 07.11.2011 о передаче части полномочий от Администрации поселения к Администрации района носит временный характер.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены, своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

08.04.2011 Администрация поселения письмом № 1692 обратилась к Администрации района с просьбой организовать проведение заседания комиссии по разграничению имущества и рассмотреть вопрос о проведении разграничения муниципального имущества, находящегося в муниципальной собственности Администрации района и используемого в настоящее время МООО «Чистота» в порядке, установленном Законом Калининградской области от 07.03.2006  № 730 «О правовом регулировании вопросов местного самоуправления на территории Калининградской области».

Как следует из материалов дела, письмом от 25.04.2011 № 422 Администрация района уведомила Администрацию поселения о том, что заседание комиссии по разработке перечня имущества, подлежащего разграничению между Истцом и Ответчиком, назначено на 12 час. 15 мин. 26.04.2011. При этом в повестку дня комиссии включено рассмотрение вопроса о передаче муниципального имущества, используемого МООО «Чистота», из собственности Администрации района  в собственность Администрации поселения.

26.04.2011 на заседании комиссии вопрос о проведении разграничения спорного муниципального имущества между Истцом и Ответчиком был отклонен.

Ссылаясь на то, что вопрос о передаче спорного имущества не был разрешен в установленном порядке,  в отсутствие спорного имущества Истец не может реализовать полномочий по организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, Администрация поселения обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Порядок перераспределения (разграничения) имущества между вновь образованными поселениями и муниципальными районами, в состав которых они входят, определён ч. 11.1 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее – ФЗ № 122) и Законом Калининградской области от 07.03.2006 № 730 "О правовом регулировании вопросов организации местного самоуправления на территории Калининградской области" (далее - Закон № 730).

Порядок согласования перечня имущества, подлежащего передаче, а также порядок направления согласованных предложений органами местного самоуправления соответствующих муниципальных образований органам государственной власти субъектов Российской Федерации и перечень документов, необходимых для принятия правового акта субъекта Российской Федерации о разграничении имущества, устанавливаются законом субъекта Российской Федерации.

Как обоснованно указано арбитражным судом первой инстанции Администрация поселения не представила в арбитражный суд доказательств того, что ею был соблюден установленный Законом № 730 порядок направления, согласования и принятия решений по вопросам согласования перечней имущества, подлежащего передаче в порядке разграничения муниципального имущества между муниципальными образованиями в Калининградской области.

Как следует из материалов дела,  вопрос о передаче имущества был вынесен на рассмотрение комиссии по разработке перечня имущества, подлежащего разграничению. Согласно протоколу заседания комиссии по разработке перечня имущества, подлежащего разграничению между Черняховским муниципальным районом и Черняховским городским поселением от 26.04.2011 года, по вопросу передачи имущества, используемого МООО «Чистота», было принято решение не передавать указанное имущество.

С учетом того, что в установленном порядке было принято решение не передавать указное имущество, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку названное решение не оспорено в установленном порядке.

При разрешении настоящего спора апелляционный суд также исходит из того, что  07.11.2011 на основании пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Администрация поселения и Администрация района заключили соглашение о передаче Администрацией поселения части своих полномочий Администрации района, в том числе полномочий по организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, сроком на 3 года.

Поскольку указанное соглашение  до настоящего времени не оспорено и является действующим, доводы подателя жалобы  о возможности его расторжения представляются неубедительными.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 22.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников

 О.Р. Старовойтова