Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу n А56-68344/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 августа 2012 года

Дело №А56-68344/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Кашиной Т.А., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: Тимченко А.В. по доверенности от 21.05.2012 № 119

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9297/2012) ООО «СпецИнжСтрой» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2012 по делу № А56-68344/2011 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО «Фирма «Гравитон» (ОГРН 1022301427884, адрес: 350921,

Краснодарский край, г. Краснодар, п. Белозерный, 1/3)

к ООО «СпецИнжСтрой» (ОГРН 1107847143062, адрес: 192029, Санкт-Петербург, ул.

   Ольминского, 10, офис 2Н)

о взыскании задолженности в размере 3 458 788,86 руб., неустойки в размере 345 878,89 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Гравитон» (далее – истец, ООО «Фирма «Гравитон», субподрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецИнжСтрой» (далее – ответчик, ООО «СпецИнжСтрой», подрядчик) о взыскании 3 458 788,86 руб. задолженности, 345 878,89 руб. неустойки, а также 42 023,34 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, договор строительного подряда от 04.01.2011 № 004-05/2011 с истцом не заключался, поскольку все договоры строительного подряда с подрядчиками заключаются генеральным директором Дмитриевым О.С., либо уполномоченным лицом на основании доверенности. Лицо, заключившее договор от имени ответчика – М.М. Бровди, не имело полномочий на заключение указанного договора строительного подряда.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя истца, апелляционный суд установил следующее.

04.11.2011 между сторонами был заключен договор строительного подряда № 004-05/2011 (далее – договор № 004-05/2011) (л.д. 10-28), в соответствии с которым истец (субподрядчик) обязался выполнить работы по устройству шпунтового ограждения из стальных труб диаметром 530 мм и общей длиной ориентировочно 578 м по строительству объекта «Объекты водоотведения, очистные сооружения, титул 860-05/1.1» для ООО «РН-Туапсинский НПЗ», а ответчик (подрядчик) – принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1.).

Со стороны ответчика договор подписан заместителем генерального директора по строительству Бровди Михаилом Михайловичем, действующим на основании доверенности № 1 от 11.01.2011.

В материалы дела представлена доверенность № 1 от 11.01.2011 (генеральная доверенность), подписанная генеральным директором ООО «СпецИнжСтрой» Дмитриевым О.С. и главным бухгалтером Богомоловой Л.В., выданная на имя Бровди Михаила Михайловича, которой указанное лицо наделяется правом заключать договоры на строительно-монтажные работы с заказчиком, заключать договоры на аренду и обслуживание строительной техники, получать материальные ценности, переоформлять договоры на аренду и обслуживание строительной техники, подписывать от лица предприятия письма на заказ (отказ) дополнительных услуг согласно договоров на аренду, обслуживание.

В соответствии с пунктом 3.1. договора № 004-05/2011 и протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 1 к договору строительного подряда № 004-05/2011 от 04.01.2011) стоимость работ составила 3 458 788,86 руб. (л.д. 29).

В пункте 4.1. указанного договора стороны согласовали календарные сроки выполнения работ по строительству объекта по настоящему договору: начало работ – 04 января 2011 г., окончание работ – 28 февраля 2011 г. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным графиком производства строительно-монтажных работ. Указанный график сторонами был подписан (л.д. 30).

Предусмотренные договорами работы были выполнены истцом в размере  3 458 788,86 руб., что подтверждается актами КС-2 и КС-3 о приемке выполненных работ (л.д. 48-49, 50-51), подписанными сторонами без замечаний.

В обоснование факта выполнения спорных работ по договору № 004-05/2011 субподрядчиком истец в качестве доказательства, основывающего возражения на апелляционную жалобу, представил письмо заказчика работ ООО «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод» от 19.06.2012 № 05-01/6863, которым генеральный подрядчик подтверждает, что силами ООО «Фирма «Гравитон» были выполнены работы по устройству шпунтового ограждения из стальных труб общей длиной 578 метров на объекте «Объекты водоотведения, очистные сооружения, титул 860-05/1.1.» для ООО «РН-Туапсинский НПЗ», по договору подряда № 004-05/2011 от 04 января 2011 года, заключенному с субподрядчиком ООО «СпецИнжСтрой».

В соответствии с пунктом 5.2.4. договора № 004-05/2011 подрядчик обязался произвести приемку и оплату работ, выполненных субподрядчиком, в порядке, предусмотренном в разделе 6 настоящего договора.

Согласно пункту 6.1. указанного договора подрядчик в течение 30 дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ по законченным этапам (при условии представления субподрядчиком документов, указанных в пункте 5.1.16.), оплачивает субподрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии с положениями настоящего раздела, денежными средствами, на основании подписанной формы КС-3, КС-2 и счета-фактуры, передаваемых подрядчику в 3-х экземплярах, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

В силу пункта 6.2. договора № 004-05/2011 окончательный расчет за выполненные работы производится подрядчиком не позднее 30 дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке законченного строительством объекта (по форме КС-11).

Пунктом 15.2. указанного договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение обязательств по своевременной оплате работ в виде договорной неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы, но не более 10% за каждый день просрочки.

Ответчик не оплатил выполненные истцом работы, задолженность по оплате составила 3 458 788,86 руб.

В связи с неисполнением ответчиком принятых по договору обязательств истец направил в адрес ответчика претензию № 1898 от 21.07.2011 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в размере 3 458 788,86 руб. (л.д. 78-79, 80-81), которая была получена ответчиком, но оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 2 указанной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740, пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.

Данные существенные условия договора сторонами договора № 004-05/2011 были согласованы в надлежащей форме. Обязанности, возникшие из заключенного сторонами договора, были исполнены субподрядчиком в полном объеме, заказчиком – частично в части приема выполненных субподрядчиком работ, не выполнены обязанности в части оплаты переданных и принятых работ.

Поскольку выполнение договорных работ и наличие задолженности по их оплате подтверждены материалами дела и ответчиком применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспорены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 3 458 788,86 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, следовательно, суд правомерно применил к ответчику ответственность в виде взыскания договорной неустойки, размер которой судом проверен и ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у представителя (отсутствие доверенности) на заключение договора № 004-05/2011 и отсутствии воли самого истца на заключение указанного договора, и в связи с указанным об отсутствии каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком, опровергаются материалами дела и отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

С учетом имеющейся в материалах дела доверенности № 1 полномочиями действовать от имени ответчика заместитель генерального директора по строительству М.М. Бровди был наделен с 11.01.2011.

Судом также обозревалась доверенность на указанное лицо, выданная ответчиком 01.01.2011, содержащая полномочия на заключение договоров.

Представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) за февраль 2011 № 1, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) № 1 составлены и подписанными 25.02.2011. От лица подрядчика