Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу n А26-6977/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 августа 2012 года

Дело №А26-6977/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Пономаревым П.Н.

при участии: 

от истца: представитель Ильина И.М. (по доверенности  № 10 АА 0195567)

от ответчика: представитель Тельтевская Ю.А. (по доверенности от 25.07.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8338/2012)  ООО "Карелфинлес"

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 07.03.2012 по делу                     № А26-6977/2011 (судья Свидская А.С.), принятое

по иску  Министерства  по природопользованию и экологии Республики Карелия, в лице Государственного учреждения Республики Карелия "Олонецкое центральное лесничество"

к ООО "Карелфинлес"

о взыскании ущерба, причиненного лесам,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (185035, Карелия Респ., Петрозаводск г., Андропова ул., 2/24, ОГРН 1071001000828)  (далее - Истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Карелфинлес» (445011, Самарская обл., Тольятти г., Комсомольская ул., 93, 21А, ОГРН 1041000042236) (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 263 763 руб. 74 коп., в том числе             253 827 руб. 50 коп. ущерба, причиненного лесам, и 9 936 руб. 24 коп. упущенной выгоды.

Решением арбитражного суда от 07.03.2012 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Министерства взыскано                      253 827 руб. 50 коп. ущерба, причиненного лесам. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на наличие в договоре  аренды лесного участка третейской оговорки, о чем было заявлено представителем Общества в арбитражном суде первой инстанции. Также, податель жалобы полагает, что настоящий спор был рассмотрен с нарушением правил подсудности. Кроме того, по мнению подателя жалобы, арбитражный суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Индивидуального предпринимателя Селевкова И.Ю., осуществлявшего рубку древесины по договору подряда. Кроме того, податель жалобы не согласен с проведенными измерениями, поскольку последние, по мнению подателя жалобы, выполнены непроверенными приборами с нарушением методики проведения измерений.

В судебном заседании представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Министерства против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 18 АПК РФ в связи с отпуском судьи Тимухиной И.А. произведена замена состава суда, судья Тимухина И.А. заменена судьей Старовойтовой О.Р., рассмотрение дела начато сначала.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Между Государственным комитетом Республики Карелия по лесу (правопредшественник Истца) и Обществом заключен договор аренды от 18.12.2007 в отношении лесного участка площадью 52 977 га, в том числе в квартале 107 Мегрозерского лесничества, сроком до 31.12.2029 (далее - договор).

Согласно акту от 07.04.2010, составленному должностным лицом лесничества в ходе промежуточной проверки отводов Общества, обнаружено ненадлежащее качество фактического отвода делянки 2 в квартале 107 выделе 23 Мегрозерского участкового лесничества. Установлено несоответствие промеров углов и расстояний сторон фактического отвода отводу, заявленному в лесной декларации. Разница в площади по данным отвода и проверки составила более 3 процентов, качество отвода признано неудовлетворительным.

В соответствии с актом проверки качества отводов от 26.10.2010, составленным  лесничим Мегрозерского участкового лесничества Ефремовой Л.А.,  в квартале 107, выделе 23 делянке 2, задекларированных Обществом, обнаружен факт незаконной рубки деревьев за границами отвода, заявленного в лесной декларации (завизирная рубка), составлен протокол о лесонарушении № 11 от 26.10.2011, размер причиненного ущерба и упущенной выгоды определен в сумме 263 763 руб. 74 коп.

ГУ РК «Олонецкое центральное лесничество» направило в адрес Ответчика претензию № 942 от 26.07.2011 с предложением уплатить сумму ущерба в добровольном порядке в месячный срок.

Ссылаясь на то, что названная претензия была оставлена без удовлетворения, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании ущерба и упущенной выгоды.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лесным законодательством установлен принцип освоения лесов в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности (ст. 12 Лесного кодекса РФ) (далее – ЛК РФ).

В соответствии с частями 1 и 9 статьи 29 ЛК РФ заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины. Правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ЛК РФ вред, причиненный лесам, возмещается добровольно или в судебном порядке лицами, его причинившими.

Имущественная ответственность за лесонарушения регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными ст. 1064 ГК РФ, согласно п. 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами подателя жалобы относительно отсутствия вины Общества в причинении ущерба лесам.

Арбитражный суд первой инстанции, обоснованно установив, что противоправные действия Общества выражаются в несоблюдении границ задекларированной лесосеки, причиненный вред явился результатом действий Общества при отводе делянки и ненадлежащем контроле в ходе заготовки древесины, правомерно посчитал наличие вины Общества в совершенном правонарушении доказанным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает неубедительными доводы подателя жалобы об осуществлении деятельности по порубке лесов на арендованном лесном участке подрядчиками Общества, поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, безусловно свидетельствующие об осуществлении деятельности сторонними организациями.

При этом суд первой  инстанции правомерно исходил из понятия незаконной рубки, приведенного в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 14 "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения".

Доводы подателя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле подрядчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционный суд находит неубедительными в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 100 ЛК РФ таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» от 08.05.2007 № 273.

Арбитражным судом первой инстанции полно и всестороннее исследованы фактические обстоятельства дела и применено законодательство, подлежащее применению, в связи  с чем апелляционный суд считает доказанным причинение Обществом ущерба лесам на сумму 253 827 руб. 50 коп.

Вместе с тем, арбитражный суд обоснованно отклонил исковые требования о взыскании упущенной выгоды на основании ст.ст. 15, 393, 1083 ГК РФ, поскольку Министерством не представлено допустимых доказательств принятия мер, направленных на извлечения прибыли.

В апелляционным порядке проверен и признан необоснованным довод подателя жалобы о том, что им было заявлено о наличии третейской оговорки, поскольку последний не подтверждается ни документами, представленными подателем жалобы в арбитражный суд первой инстанции, ни письменными протоколами судебных заседаний, ни аудиозаписью судебных заседаний.

Доводы подателя жалобы  о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего спора были предметом рассмотрения апелляционного суда. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 по настоящему делу определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.11.2011 об отказе в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области оставлено без изменения.

При этом апелляционный суд исходит из того, что настоящий спор возник в связи с исполнением сторонами договора аренды лесного участка от 18.12.2007, заключенного в отношении участков лесного фонда, расположенных на территории Республики Карелия, в связи с чем Истец  был вправе при подаче иска руководствоваться также ч. 4 ст. 36 АПК РФ. Кроме того, настоящий иск предъявлен по месту нахождения управляющей компании Общества – ООО «Форест-Норд»

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 07.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

 О.Р. Старовойтова