Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу n А56-5395/2012. Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 августа 2012 года

Дело №А56-5395/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     01 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, И. А. Дмитриевой,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. Г. Куписок,

при участии: 

от истца (заявителя): М. В. Миттенберг, доверенность от 27.12.2011 – от ООО «Трест-Бетон»; от ООО «Гранат» - доверенность от 12.07.2012;

от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление № 264509);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11780/2012) ООО "Строительные Технологии" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2012 по делу № А56-5395/2012 (судья Н. Я. Корж), принятое

по иску (заявлению) ООО "Трест-Бетон" (правопреемник – ООО «Гранат»)

к ООО "Строительные Технологии"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трест-Бетон" (ОГРН 1077847032911, адрес 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 75-77, литер Б) (далее – ООО "Трест-Бетон", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" (ОГРН 5067847334870, адрес 191124, Санкт-Петербург, Таврический пер., д. 12, лит А) (далее – ООО "Строительные Технологии", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 269495,43 руб.

Решением суда первой инстанции от 24.04.2012 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Строительные Технологии" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что взысканная сумма задолженности не соответствует фактической задолженности, ответчик не был извещен о времени судебного заседания.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В апелляционный суд поступило заявление ООО «Гранат» о замене стороны по делу правопреемником. В судебном заседании представитель истца и ООО «Гранат» поддержал ходатайство о замене истца по настоящему делу.

Согласно данному заявлению между ООО «Трест-Бетон» и ООО «Гранат» был заключен договор цессии от 09.07.2012 № 01/09/12/ДЦ, предметом которого является уступка права требования продавца на получение платы за поставку товарного бетона и строительного раствора и оказание услуг по прокачке бетона и раствора автобетононасосом по договору № 65/11 поставки продукции от 01.09.2011, заключенному между ООО «Трест-Бетон» и ООО «Строительные Технологии». Право требования от ООО «Трест-Бетон» перешло согласно данному договору к ООО «Гранат».

В подтверждение указанного ходатайства в материалы дела были представлены копии договора цессии, уведомления, почтовых квитанций и сведения об ООО «Гранат».

В силу пункта 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку в данном случае переход права требования оплаты в размере 269495,43 руб. по договору, в рамках которого взыскивается спорная задолженность с ответчика, к ООО «Гранат» документально подтвержден, ходатайство о правопреемстве подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд производит замену истца по настоящему делу ООО «Трест-Бетон» на общество с ограниченной ответственностью «Гранат» (ОГРН 1089847108493, адрес 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 49, офис 601).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Трест-Бетон» (продавец) и ООО «Строительные Технологии» (покупатель) был  заключен договор поставки продукции от 01.09.2011 № 65/11, по которому продавец обязуется изготовить и поставить, а покупатель – принять и оплатить товарный бетон и строительный раствор в соответствии с дополнительным соглашением (приложение № 1). Согласно пункту 4.2 договора в случаях предоставления продавцом дополнительных услуг по доставке товара АБС, подаче специальной техникой (ленточным транспортером) и/или прокачке автобетононасосом (АБН) покупатель оплачивает их по стоимости, которая оговаривается сторонами в дополнительном соглашении (приложение № 2) к договору или в соответствии с каждой отельной заявкой на поставку.

Сторонами были подписаны дополнительные соглашения от 01.09.2011 № 1 и № 2. Согласно соглашению № 1 форма оплаты – 100% предоплата.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику по товарным накладным товары (бетон и раствор) и оказал ответчику услуги АБН, АБС согласно актам.

Поставка товаров и оказание услуг подтверждаются имеющимися в материалах дела товарными накладными и актами (в копиях).

Ответчик товары и услуги оплатил частично, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями (в копиях), оплату на сумму 269495,43 руб. не произвел.

Довод ответчика о том, что взысканная сумма задолженности не соответствует фактической задолженности, какими-либо доказательствами не подтвержден, и опровергается материалами дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 486, пункту 1 статьи 781 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар, а на заказчика – оплатить оказанные ему услуги.

Поскольку ответчик свою обязанность по оплате товара и услуг надлежащим образом не исполнил, оплату за товары и услуги в полном объеме не произвел, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию спорная задолженность в размере 269495,43 руб.

Довод ответчика о неизвещении его судом первой инстанции о времени рассмотрения спора подлежит отклонению.

Спор был рассмотрен судом первой инстанции в судебном заседании 24.04.2012. Ответчику по всем имеющимся в деле адресам (по фактическому и государственной регистрации) были направлены телеграммы с извещением ответчика о времени и месте судебного заседания. Указанные телеграммы не доставлены с указанием Почты России на отсутствие такого учреждения – ООО «Строительные Технологии» по адресам отправки.

Согласно пункту 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу пункта 1, подпункта 3 пункта 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Из вышеизложенного следует, что извещение путем направления телеграмм по всем имеющимся в деле адресам ответчика является надлежащим извещением ответчика, в том числе в случае, когда такое извещение не получено в связи с отсутствием по сведениям почтовой организации адресата по данным адресам.

Следовательно, ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца по делу № А56-5395/2012 ООО «Трест-Бетон» на его правопреемника ООО «Гранат».

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2012 по делу № А56-5395/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

И. А. Дмитриева

М. В. Будылева