Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу n А26-3230/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 августа 2012 года

Дело №А26-3230/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     31 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Сизоненко  М.Г.

при участии: 

от истца:  не  явился,  извещен

от ответчика:  не  явился,  извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10678/2012)  Министерства  по природопользованию и экологии Республики Карелия на  решение   Арбитражного суда  Республики Карелия от  24.04.2012г. по делу № А26-3230/2012 (судья Старовойтова  И.В.), принятое

по иску  Министерства  по природопользованию и экологии Республики Карелия

к Обществу с ограниченной ответственностью "Илвес"

о  взыскании  22 598  руб.  57  коп.

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее – Министерство, ОГРН: 1071001000828, ИНН: 1001016090) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Илвес" (далее -  Общество,  ООО «Илвес», ОГРН: 1061039019470, ИНН: 1003100492) о взыскании 22 598 руб. 57 коп.  неустойки  за нарушение лесохозяйственных требований.

Решением   суда  от 24.04.2012г.  в  иске  отказано.

На  решение  суда  подана  апелляционная  жалоба,  в  которой  Министерство  просит   решение  от  24.04.2012г. отменить,  принять  по  делу  новый  судебный  акт,  полагая,  что  судом  не  полностью выяснены  имеющие  значение  для  дела  обстоятельства,  выводы  суда  не  соответствуют   обстоятельствам  дела.

Министерство  не согласно с  выводом  суда  первой   инстанции  о  том,  что  извещение  от  14.04.2011г.  № 513  не  содержит  указания  о  дате  проведения  освидетельствования,   а  также  с  выводом  о  том,  что  составленный  по  результатам  приемки  акт  не  может  являться  доказательством  совершенного  лесопользователем  нарушения,  так  как  не  содержит  подписи  государственного инспектора  по  охране  леса,  участвовавшего  в  приемке  лесосеки.  Податель   апелляционной  жалобы  отмечает,  что  в  ходе  рассмотрения  дела  суду  был предоставлен  оригинал  акта  приемки  делянки,  в  котором  имелась  подпись   государственного   инспектора  по  охране  леса Кардаш О.Л.,  данный  акт  не  был  принят  судом  как  доказательство.

Извещенные  надлежащим  образом  о  времени  и  месте  судебного  разбирательства   стороны  своих  представителей  в  судебное  заседание  не  направили,  поэтому  апелляционная  жалоба  рассмотрена  в  их  отсутствие.

Законность  и  обоснованность  обжалуемого  решения  проверены  в  апелляционном  порядке.

Как  следует  из  материалов  дела,  между  Министерством  (продавец)  и ООО «Илвес» заключен  договор № 53  от 11.03.2009г.  купли-продажи  лесных  насаждений,  расположенных   на  площади 3,8га на  территории  Ладвинского  центрального  лесничества,  Березовского   участкового  лесничества  165 квартала, 7  выдела,   1  делянка  сроком  действия  с  11.03.2009г.  по  10.03.2010г.

Согласно  пункту 11 договора вывозка  древесины осуществляется одновременно с заготовкой с 11.03.2009г. по 10.03.2010г.

В  соответствии   с  подпунктом «е»  пункта  19  договора  покупатель  обязан  не  допускать  нарушений лесохозяйственных  требований.

За  нарушение  лесохозяйственных  требований  пунктом  22  договора  предусмотрено  взыскание  неустойки,  в  том числе  за  оставление недорубов (подпункт  «и»),  оставление  не  вывезенной  в  установленный  срок  древесины (подпункт «к»).

Ссылаясь  на  то,  что  в  результате  приемки  лесосек   выявлены  нарушения  правил  заготовки  древесины,  по  данному  факту  составлена  ведомость перечета  и  начислена  неустойка  в  размере  22 598  руб.  57  коп., которая  не  была  уплачена  Обществом  после  направления  претензии  от  02.11.2011г.  №  1800,  Министерство  обратилось  в  арбитражный  суд  с  настоящим  иском.

Исследовав   имеющиеся  в  деле  доказательства  с  учетом  доводов  апелляционной  жалобы,  апелляционный  суд  не  находит  оснований  для  удовлетворения   апелляционной  жалобы  Министерства  в  силу  следующего.

В  подтверждение    допущенных Обществом  лесонарушений (оставление  недоруба   и  не  вывезенной  в  установленный  срок  древесины)  Министерство  ссылается  на  акт  приемки (освидетельствования мест  рубок)  от 05.05.2011г.,  составленным  без  участия  представителя   ООО «Илвес»,  извещенного  о  дате  и  месте  приемки  лесосеки  заказным   письмом  № 513 от  14.04.2011г.

В  материалах  дела  имеется отправленное  заказным  письмом  извещение  № 513  от  14.04.2011г.  в  адрес ООО «Илвес»  с  предложением   направить  представителя  по  указанному  в  извещении  адресу  к  9-00  часам  для  участия  в окончательной  приемке  лесосек  с  приложением  графиков окончательной  приемки  лесосек,  на  которые ссылается   податель  апелляционной  жалобы как  на  доказательство   извещения  Общества  о  конкретной  дате  приемки  лесосеки,  а  именно  05.05.2011г.

Вместе  с   тем  имеющиеся  в  материалах  дела  графики  приемки  лесосек  без  подписи  должностного   лица  и  ссылки  на  извещение  № 513  от 14.04.2011г. (л.д. 24)  содержат  перечень  кварталов  и  делянок,  подлежащих  окончательной  приемке  в  2010г.,  в  том  числе  по  договору №  53  от 11.03.2009г.,  кв.  165,  выдел/делянка 7/1,   срок  заготовки  10.03.2010г.,   дата  освидетельствования   05  мая.

Таким  образом,  окончательная  приемка  лесосеки  по  договору  сроком  действия  с  11.03.2009г.  по 10.03.2010г.  в  соответствии   с  требованиями  пунктов  6-8 Указаний  по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов, утвержденных Приказом Государственного комитета СССР по лесному хозяйству от 01.11.1983г. № 130,      с  учетом  пункта  7  Правил  заготовки  древесины,  утвержденных   Приказом МПР  РФ  от  16.07.2007г.  №  184,  и  согласно  графику окончательной  приемки  лесосеки,  представленному  в  дело,  должна  была  производиться  05.05.2010г.,  а  не  05.05.2011г.

Кроме  того,  согласно  указанным   в  акте  от 05.05.2011г.  сведениям  проверка  осуществлялась  в  квартале 165 выделах  № 6 и  7,  в  то  время  как  по  договору лесонасаждения  в  выделе  №  6 Обществу  не  передавались. Министерством  в  подтверждение  довода  апелляционной  жалобы  о  подписании  акта  от  05.05.2011г.  инспектором  по  охране  Кардаш  О.Л.,  участвовавшим  в  приемке  лесосеки,  не  представлен  экземпляр  акта  с  подписью  инспектора,  имеющийся  в  материалах  дела  подлинный  акт  от 05.05.2011г. (л.д. 17-18) не  подписан инспектором  Кардаш  О.Л.

Оценив  в  совокупности  и  взаимосвязи  представленные   в  дело  доказательства  в  соответствии   с  частью  1  статьи  71  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  апелляционный  суд  соглашается  с  выводом  суда  первой  инстанции  о  недоказанности  истцом  обстоятельства  нарушения  Обществом  правил  заготовки  древесины  в  нарушение  условий  договора  № 53 от  11.03.2009г.,  в  связи  с  чем  суд  первой   инстанции  обоснованно   отказал  в  удовлетворении  иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от  24 апреля 2012  года по делу №  А26-3230/2012  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу  -  без  удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева