Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу n А26-11497/2011. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 августа 2012 года

Дело №А26-11497/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     02 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Семиглазова В.А., Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11151/2012)  (заявление)  Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в                          г. Петрозаводске Республики Карелия на определение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 03.05.2012 по делу № А26-11497/2011                                  (судья Александрович Е.О.), принятое

по иску (заявлению) Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия

к индивидуальному предпринимателю Мустафаеву Сахибу Насраддину оглы

о взыскании 1039,20 руб.

установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Петрозаводске Республики Карелия (место нахождения: 185910, г. Петрозаводск, ул. Лыжная, д. 2 Б, ОГРН 1021000511344)  (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Мустафаева Сахиб Насраддин оглы (ЕГРИП 306100129600040) (далее – Предприниматель) финансовой санкции в размере 1039,20 руб. за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2010 год.

Определением суда первой инстанции от 03.05.2012 на Управление наложен штраф в размере 1000 руб. за непредставление истребуемых судом документов, что привело к затягиванию судебного процесса и невозможности рассмотрения дела в установленный законом срок.

Управление, не согласившись с вынесенным определением, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение суда от 03.05.2012 отменить. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно наложил на заявителя судебный штраф, поскольку согласно статье 66 АПК РФ и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к  судебному разбирательству» у суда отсутствует право налагать штраф за непредставление участником процесса доказательств, истребованных судом по собственной инициативе.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 26.12.2011 заявление Управления принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание на 17.02.2012 в 09 час. 20 мин. и на 17.02.2012 в 09 час. 25 мин. соответственно. Указанным определением суд обязал заявителя представить реестр поступления платежей от страхователя в отношении предпринимателя по состоянию на дату предварительного судебного заседания.

В предварительное судебное заседание, состоявшееся 17.02.2012, представители сторон не явились, суд первой инстанции, признав дело подготовленным для рассмотрения дела по существу, в отсутствии возражений, лиц участвующих, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное  судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Рассмотрев поступивший от заявителя реестр поступлений платежей от страхователя ИП Мустафаева за 2011 – 2012 годы по состоянию на 13.02.2012, суд отказал в его приобщении, поскольку данный реестр не был заверен надлежащим образом.

В связи с необходимостью истребования у заявителя сведений об уплате ответчиком страховых взносов за 2010 год, а надлежащим образом заверенных сведений об уплате предпринимателем страховых взносов за 2011-2012 года, суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, в связи с чем, вынес определение об отложении судебного разбирательства на 06.04.2012 в 10 час. 00 мин. и обязал заявителя повторно представить в суд надлежащим образом заверенные сведения о поступлении платежей от страхователя – индивидуального предпринимателя                                  Мустафаева С.Н. оглы, за 2010-2012 годы по состоянию на дату рассмотрения судебного заседания.

В судебном заседании, состоявшемся 06.04.2012, суд установил, что заявителем не исполнено определение суда от 17.02.2012, в связи с чем, 03.05.2012 вынес определение о наложении на Управление судебного штрафа (л.д. 32-34).

Кроме того, определением от 03.05.2012 суд приостановил производство по настоящему делу до выработки Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции по применению Федерального закона от 03.12.2011 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды» (л.д. 35-37).

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 АПК РФ.

Указанный порядок судом первой инстанции соблюден.

Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими определенных процессуальных обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 66 АПК РФ регламентировано представление и истребование доказательств.

В силу пунктов 5, 9, 10 статьи 66 АПК РФ в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

О наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

Из определений суда первой инстанции от 26.12.2011 и 17.02.2012 следует, что суд обязал Управление представить надлежащим образом заверенные сведения о поступлении платежей от страхователя за 2010-2012 по состоянию на дату судебного заседания.

Между тем, указанные сведения о поступлении от страхователя платежей не являются доказательством, представление которого необходимо для установления фактических обстоятельств дела и разрешения спора по существу.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Управление представило необходимые, по его мнению, доказательства, в обоснование своих требований. Ответчик также не лишен возможности представлять доказательства (в том числе оплаты штрафа) в обоснование своих возражений. Соответственно, непредставление сведений о поступлении платежей от страхователя не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которое стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 АПК РФ истребует их, о чем выносится соответствующее определение. В случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 АПК РФ. Наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений, согласно части 2 статьи 66 АПК РФ не предусмотрено.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для наложения штрафа за непредставление участником процесса доказательств, истребованных судом по собственной инициативе.

Кроме того в обжалуемом определении суд указал, что необходимость в получении документов обусловлена предусмотренной законом обязанностью суда проверить наличие смягчающих ответственность обстоятельств при вынесении решения о взыскании финансовой санкции, что по мнению Управления не является смягчающим ответственность обстоятельством, а является основанием для уменьшения суммы взыскания или отказа от требований в случае оплаты штрафа полностью (либо отказа в части требований). Суд апелляционной инстанции полагает данный довод Управления обоснованным.

 В обжалуемом определении суда также указано, что непредставление истребуемых судом документов привело к затягиванию судебного процесса и невозможности рассмотрения дела в установленный законом срок.

Между тем, определением суда от 03.05.2012 (дата вынесения определения о наложении штрафа) по настоящему делу производство по делу было приостановлено, в связи с рассмотрением вопросов, изложенных в проекте постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 03.12.2011 №379-ФЗ».

Таким образом, непредставление Управлением истребуемых судом документов не могло привести к затягиванию судебного процесса.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для наложения на Управление судебного штрафа.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о наложении штрафа суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, а выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 03.05.2012 по делу №  А26-11497/2011  о наложении судебного штрафа отменить.

Председательствующий

                     Н.О. Третьякова

Судьи

  В.А. Семиглазов

                Е.А. Сомова