Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу n А56-2602/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 августа 2012 года

Дело №А56-2602/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Желтянникова В.И., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Пономаревым П.Н.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8902/2012)  ООО "Акцент" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2012г. по делу № А56-2602/2012 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ООО "Вкус"

к ООО "Акцент"

о взыскании 60000руб. задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вкус" (ОГРН 1107847328896, местонахождение: г.Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д.61 лит.А, далее - истец, комитент) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Акцент" (ОГРН 1107847294048, местонахождение: г.Санкт-Петербург, Невский пр. д.107, лит.П, далее - ответчик, комиссионер) 60000руб. задолженности по договору комиссии от 20.10.2011г. № 22/11.

Решением суда от 16.03.2012г. исковые требования удовлетворены.

ООО «Акцент» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. По мнению ответчика, суд не учел, что ООО «Акцент» не имело возможности оплатить истцу денежные средства по договору комиссии в связи с тем, что ответчик не получил их от покупателя ООО «БалтСтройСервис». Также податель жалобы полагает, что суд в нарушение норм процессуального права рассмотрел дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 20.10.2011г. между ООО «Вкус» (комитент) и ООО «Акцент» (комиссионер) заключен договор комиссии №22/11, в соответствии с условиями которого комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имена за счет комитента сделку купли-продажи имущества (товара) комитента: киоска типа «Петровский», общей площадью 4кв.м., расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Матюшенко у д.8.

В соответствии с п.5.3 договора сумма, полученная комиссионером от реализации имущества комитента, за вычетом установленного комиссионного вознаграждения и расходов, произведенных комиссионером за счет комитента, должна быть выплачена в течение пяти календарных дней со дня представления отчета комитенту об исполненном поручении.

По акту приема-передачи имущество было передано комиссионеру.

По договору купли-продажи от 29.11.2011г. №3 ООО «Акцент» продало киоск ООО "БалтСтройСервис" по цене 80000руб.

07.12.2011г. в соответствии с п.2.5 договора комиссии ООО «Акцент» предоставило ООО «Вкус» отчет о совершении сделки купли-продажи.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «Вкус» ссылается на то, что      ответчик в нарушение сроков, указанных в пункте 5.3., не исполнил обязательство по выплате истцу суммы, полученной от реализации имущества.

Претензия истца от 14.12.2011г. №14к/11 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, в отсутствие возражений ответчика, удовлетворил иск в полном объеме.

В силу ст.999 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2.5 договора комиссии  №22/11 от 20.10.2011г. комиссионер обязан по исполнении поручения предоставить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

При отсутствии доказательств исполнения ООО «Акцент» своей обязанности по передаче истцу денежных средств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 136 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными судом надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Определением от 26.01.2012г. суд принял к производству иск ООО «Вкус», назначил предварительное судебное заседание на 14.03.2012г. на 09 часов 40 минут и этим же определением назначил судебное разбирательство на ту же дату. Указанное определение направлено ООО «Акцент» почтовым отправлением по юридическому адресу Общества. Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства.

В отсутствие возражений против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство, что отражено в протоколе судебного заседания от 14.03.2012г.

Доводы ответчика о том, что ООО «Акцент» не имело возможности оплатить истцу денежные средства, поскольку не получило их от покупателя киоска, отклоняются апелляционным судом. Неисполнение покупателем обязанности оплатить товар не освобождает ООО «Акцент» от исполнения договора комиссии №22/11 от 20.10.2011г.

Поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку взаимоотношениям сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.03.2012г. по делу №  А56-2602/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

В.И. Желтянников

 О.Р. Старовойтова