Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу n А56-57457/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 августа 2012 года

Дело №А56-57457/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Абакумовой И.Д., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: Бобровского С.А. по доверенности от 15.06.2012 № 777

от ответчика: Акимова А.Ю. по доверенности от 08.12.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9004/2012) общества с ограниченной ответственностью «Дальпитерстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2012 по делу № А56-57457/2011 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску закрытого акционерного общества «Домостроительный комбинат №3»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальпитерстрой»

о взыскании 48 320 руб.

установил:

закрытое акционерное общество «Домостроительный комбинат №3» (адрес: 198152, Санкт-Петербург, ул. Автовская, 31; ОГРН 1027802745684; далее - Истец, ЗАО «ДСК-3») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальпитерстрой» (адрес: 191119, Санкт-Петербург г, Лиговский пр-кт, 94, 2. лит. А, пом. 24Н; ОГРН 1027809220911; далее – Ответчик, ООО «Дальпитерстрой») о взыскании 48 320 руб., из которых 40 000 руб. – часть основного долга, 8 320 руб. – проценты.

В судебном заседании 06.12.2011 Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявил об увеличении исковых требований в части взыскания основного долга до 24 932 419 руб. 64 коп. и в части взыскания неустойки до 5 444 327 руб. 51 коп.

В судебном заседании 17.01.2012 истец отказался от требований в части взыскания суммы основного долга в связи с ее погашением ответчиком.

Решением от 16.03.2012 с Ответчика в пользу Истца взыскано 4 803 619 руб.93 коп. пеней. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Дальпитерстрой» обратилось с жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение изменить в части суммы взыскания пеней, взыскать с Ответчика 1 588 813 руб. 11 коп пеней.

В отзыве на жалобу Истец просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражая против удовлетворения жалобы, Истец указывает на то, что Ответчик своими действиями по неоплате задолженности в размере 24 932 420 руб. 04 коп. способствовал возникновению тяжелого финансового положения Истца, тем самым прямо содействовал возникновению судебного разбирательства о признании Истца несостоятельным (банкротом). Истец также ссылается на то, что несвоевременная оплата суммы основного долга Ответчиком повлекла не только взыскание кредиторами с Истца сумм задолженностей по договорам, но и привела к тяжелым для Истца финансовым последствиям, выразившимся во взыскании кредиторами процентов, пеней, убытков, расходов по государственной пошлине. В связи с изложенными Истцом доводами последний полагает несостоятельным довод Ответчика о применении статьи 333 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции Истец представителя не направил, что не является препятствием к рассмотрению жалобы.

В судебном заседании в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Ответчик заявил о неотносимости доказательств, которые были представлены Истцом в обоснование возражений относительно снижения размера неустойки. В обоснование заявления Ответчик представил копии судебных актов.

 Заявление принято судом к рассмотрению

В судебном заседании Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 АПК РФ. ООО «Дальпитерстрой» просит снизить размер неустойки, взысканной, исходя из договорной ставки 0,1% до 2 134 942 руб., то есть до размера, рассчитанного из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ (16%) на дату вынесения решения судом первой инстанции.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен договор от 25.02.2011 № 25/02-ДПС (далее - Договор), в соответствии с которым Истец изготавливает и поставляет Ответчику продукцию для строительства жилых домов. Пунктом 3.1. Договора предусмотрены авансовые платежи в размере 50% от расчетного объема поставок за каждый месяц. Окончательный расчет в соответствии с пунктом 3.2. производится в течение 10 дней после окончания текущего месяца.

В период с марта по август 2011 года Истец поставил, а Ответчик принял продукцию на сумму 24 932 419 руб. 64 коп. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате продукции в установленные Договором сроки послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу. Сумма задолженности был оплачена Ответчиком в полном объеме после обращения Истца в суд до вынесения решения платежными поручениями №7638 от 21.12.2011, № 1 от 16.01.2012, № 24 от 11.01.2012, № 51 от 12.01.2012.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки было отказано.

 Истец, возражая против заявленного ходатайства, указывал на то, что Ответчик, своими неправомерными действиями по неоплате образовавшейся перед Истцом задолженности в сумме 24 932 420 руб. 04 коп. содействовал возникновению тяжелого финансового положения Истца, невозможности Истца расплатиться по образовавшимся долгам перед иными контрагентами, тем самым прямо содействовал возникновению судебного разбирательства о признании Истца банкротом. Истец ссылался на образовавшуюся у него перед кредиторами задолженность в сумме 26 437 057 руб. 38 коп. и утверждал, что она возникла в связи с невозможностью исполнения обязательств вследствие недобросовестных действий Ответчика по оплате поставленной продукции.

В качестве доказательств наличия причинной связи между последствиями несвоевременного исполнения обязательств по оплате Ответчиком и убытками истца, последний сослался на материалы дела № А 56- 56161/2010.

Тем не менее, сведения содержащиеся в представленных Ответчика судебных актах лишь опровергают его доводы.

Как следует из материалов дела № А 56- 56161/2010 определением суда от 13.10.2010 заявление ООО «Санкт-Петербургская Нерудная Компания» заявление о признании ЗАО ДСК – 3 банкротом принято с к производству.

В определении от 06.12. 2011 по делу № А 56- 56161/2010 отмечено, что по

 состоянию на 06.12.2011 ни одна из процедур банкротства в отношении ЗАО «ДСК» введена не была.

            Из представленных в материалы дела копий судебных актов следует, что задолженность Истца перед ОАО «АТП – 17» в сумме 8 987 394 руб. 15 коп., перед ЗАО «Пролог» в сумме 537 897 руб. 92 коп., а также иные задолженности Истца перед кредиторами, на наличие которых ЗАО «ДСК - №3» ссылается, как на задолженности возникшие вследствие нарушения Ответчиком обязательств по Договору, в действительности образовались до заключения Договора между Истцом и Ответчиком.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств несвоевременное исполнение Истцом обязательств по оплате продукции не может быть оценено судом как повлекшее для Истца тяжелые последствия.

 Следовательно, приведенные Истцом возражения относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) со ссылками на судебные акты нельзя признать относимыми доказательствами.

Таким образом, Истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил допустимых и относимых доказательств в обоснование возражений относительно снижения размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве меры имущественной ответственности за их ненадлежащее исполнение.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на то, что если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 42 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в пунктах 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» сказано, что для применения названной статьи арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.); к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Таким образом, признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание часть 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Рассматривая ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки суд апелляционной инстанции принимает во внимание погашение ответчиком задолженности в полном объеме 16.01.2012 до вынесения решения судом, отсутствие в материалах доказательств, свидетельствующих о соизмеримости размера возможных убытков для истца со взыскиваемой суммы неустойки, а также размер взысканной судом первой инстанции неустойки, исходя из договорной ставки 0,1 % в сумме 4 803 619 руб. 93 коп.

При наличии указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит обоснованным применение статьи 333 ГК РФ.

Учитывая представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции полагает размер взысканной неустойки подлежащим уменьшению, исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату вынесения решения (16%), что оставляет 2 134 942 рубля.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 марта 2012 года по делу № А56-57457/2011 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальпитерстрой» в пользу закрытого акционерного общества «Домостроительный комбинат № 3»           2 134 942 рубля пеней.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Домостроительный комбинат № 3» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальпитерстрой» 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.Д. Абакумова

 И.А. Дмитриева