Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу n А56-62843/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 августа 2012 года

Дело №А56-62843/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     31 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца (заявителя): Топильская А.В. по доверенности от 01.02.2012; Гордиенко Т.Н. паспорт

от ответчика (должника): Назарова А.Ю. по доверенности от 16.12.2011

от 3-го лица:  не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9122/2012)  ООО "Деловые линии" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2012 по делу № А56-62843/2011 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску   ООО "ЛазерКом"

к ООО "Деловые линии"

3-е лицо: ООО "ДЛ-Транс"

о взыскании 28 016, 85 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛазерКом» (ОГРН1107602000362, адрес местонахождения: 150044, г. Ярославль, ул. Промышленная д. 2) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (ОГРН 1027810306259, адрес местонахождения: 190013, г. Санкт – Петербург, ул. Бронницкая д. 30 литер А) (далее – ответчик) о взыскании 28 016, 85 рублей убытков в размере затрат на ремонт поврежденного оборудования в процессе перевозки автотранспортом по накладной №ЯР-00180011026 от 14.04.2011 в адрес ООО «ПромАвтоснаб» г. Набережные Челны.

Для участия в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДЛ – Транс» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.03.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указным решением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Податель жалобы считает, что истец, отказываясь от дополнительной упаковки груза, предложенной ответчиком, взял на себя все риски по сохранности груза в процессе транспортировки. Также податель жалобы считает, что документы, представленные истцом в материалы дела не подтверждают размер ущерба заявленный ко взысканию.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Трет лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.01.2010 между истцом и ООО «Формат» заключен договор купли – продажи оборудования в рамках дилерских соглашений, по условиям которого  истец (продавец) продает, а ООО «Формат» приобретает оборудованием.

 В связи с полной оплатой оборудования ООО «Формат», на основании договора и заявки ООО «Формат», ООО «ЛазерКом» 14.04.2011 (приемная накладная №Яр-00180011026 от 14.04.2011) отгрузило через транспортную компанию ООО «Деловые линии» лазерно-гравировальный станок в адрес грузополучателя, указанного в заявке ООО «Формат», а именно, в адрес ООО «ПромАвтоснаб».

В соответствии с условиями автодоставочной накладной от 14.04.2011, приемных накладных №Яр-00180011026 от 14.04.2011, №Нч-00370007706 от 20.05.2011 груз в количестве 1 грузовое место несом 380 кг., наименованием «оборудование» следовал без объявленной ценности. Подписи в указанных документах свидетельствую о заключении договора транспортной экспедиции.

22.04.2011 грузополучателем ООО «ПромАвтоснаб» при получении груза на терминале транспортной компании ООО «Деловые линии» в г. Набережные Челны установлено, что упаковка лазерного станка (заводская, фанерная, изначально укрепленная ребрами жесткости и предназначенная для транспортировки морем из Китая) имеет существенные повреждения, значительные сквозные щели, через которые видны металлические конструкции станка с разломами по сварному шву.

 26.04.2011 истец  в адрес ответчика  направил претензию Исх. №ЮР-17-1/001803/2011 с требованиями о возврате грузополучателю ООО «ПромАвтоснаб» денежных средств, уплаченных им за доставку поврежденного груза, о возврате груза в г. Ярославль и  составлении в течение 3-х дней с момента возврата груза совместного акта вскрытия упаковки груза и осмотра оборудования.

Рассмотрев указанную претензию, ответчик удовлетворил  часть претензии  ООО «ЛазерКом», а именно, признал  обоснованными требования о возврате денег в адрес ООО «ПромАвтоснаб» и гарантировало доставку поврежденного груза за свой счет из г. Набережные Челны обратно в г. Ярославль.

В удовлетворении остальной части требований претензии ответчик отказал.

В связи с отказом ответчика в удовлетворении требований о возмещении, истцом понесены расходы  по оплате услуг эксперта, оплаты работ по восстановлению товарного вида оборудования и оплата доставки оборудования в размере 21 869,49 рублей.

Письмом от 01.08.2011 №ЮР-17/1/02718/2011 истец предложил ответчику возместить понесенные расходы в размере 21 869, 49 рублей и передать фанерный ящик взамен поврежденного.

12.08.2011 ответчик направил в адрес истца письмо с отказом в удовлетворении требований указанных в письме 01.08.2011.

 Посчитав, что ответчиком не обоснованно отказано в возмещении 28 016, 85 рублей убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом N 87-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с подпунктом 4 указанной нормы, за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, ответственность может быть применена в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 арбитражного процессуального кодекса  РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей позиции.

В силу положений пункта 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами. Пунктом 2 Закона N87-ФЗ предусмотрено, что порядок оказания экспедиционных услуг определяется Правилами транспортно-экспедиционной деятельности.

Такие Правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 г. N 554 (далее - Правила). Согласно пункту 5 названных Правил факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя удостоверяет экспедиторская расписка, которая по условиям пункта 1.2. договора транспортной экспедиции оформляется в виде приемной накладной экспедитора. Следовательно, именно в этом документе должны быть отражены характеристики груза, принятого к перевозке.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи груза в заводской упаковке на складе ООО «ЛазерКом» подтверждено материалами дела.

Как следует из материалов дела, претензий по качеству  упаковки в момент передачи и в момент поступления груза на терминал ответчика в г. Ярославле от перевозчика в адрес отправителя не поступало.

Судом первой инстанции установлено, что при приемке груза и обнаружения повреждения упаковки, ООО «ПромАвтоснаб» известил  истца и сделал фотографии оборудования, подписал коммерческий акт выдачи клиенту от 22.04.2011  и отказ от принятия груза.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие неоднократное обращение к ответчику о необходимости составления совместного акта осмотра оборудования в связи с повреждением заводской упаковки.

Согласно заключению специалиста (Акт экспертизы №11.036.744) проверка состояния транспортной упаковки состоялась в момент получения груза на складе Ярославского филиала ООО «Деловые линии» по адресу филиала: г. Ярославль, ул. Стачек 63.

ООО «ЛазерКом» обеспечило присутствие эксперта непосредственно на складе ООО «Деловые линии» в Ярославле (о чем перевозчик был уведомлен письмом от 14.06.2011).

Как следует из представленного акта, проверка состояния упаковки и оборудования, находящегося внутри упаковки, производилась 16.06.2011 в момент получения груза представителями ООО «ЛазерКом» со склада Ярославского филиала ООО «Деловые линии». Осмотр транспортной упаковки проводился на пандусе склада Ярославского филиала в присутствии менеджера ООО «Деловые линии».

 С учетом изложенного, требования истца обоснованны как по праву, так и по размеру.

Податель жалобы считает, истец, отказываясь от дополнительной упаковки груза, предложенной ответчиком, взял на себя все риски по сохранности груза в процессе транспортировки.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод, поскольку ответчик при приемке груза не извещал истца о необходимости дополнительной упаковки.

Претензий от ответчика по качеству упаковки ни в момент передачи груза на складе ООО «ЛазерКом», ни в момент поступления груза в терминал ООО «Деловые линии» в г. Ярославле, ни в момент отправки груза из терминала в г. Ярославле в терминал в г. набережные Челны не поступало.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Поскольку у суда первой инстанции после исследования представленных в материалы дела доказательств не возникло вопросов, требующих разъяснения экспертом, имеющим специальные познания, а ответчик не доказал необходимости в проведении экспертизы, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении строительной экспертизы.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права.

Истцом в апелляционной инстанции заявлено ходатайство о взыскании дополнительных судебных издержек в размере 23 464, 40 рублей.

Согласно части 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской