Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу n А56-5708/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 августа 2012 года

Дело №А56-5708/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Савченко О.А.

при участии: 

от истца:  Дячок С.Б., доверенность от 01.04.2011;

от ответчика: Лунев Д.А., доверенность от 23.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-10961/2012, 13АП-10960/2012)  ООО "Петербург-Авто"; ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2012 по делу № А56-5708/2012 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ООО "Петербург-Авто",

к ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ",

о признании права собственности и взыскании пени, встречный иск о взыскании неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербург-Авто» (ОГРН 1037804081040, Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр., д. 60, лит. А; далее -    ООО «Петербург-Авто») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (ОГРН 1027739021914, Москва, ул. Ефимова, д. 8; далее -  ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ») о признании права собственности на предмет лизинга - карьерный самосвал БелАз-7547 (заводской номер УЗВ75470L80003154, двигатель №24477) и карьерный самосвал БелАЗ-7547 (заводской номер Y3В75470У80003027, двигатель 24911), обязании ответчика оформить документы, подтверждающие переход права собственности на предмет лизинга, а именно: договор купли-продажи, акт приема-передачи основных средств, обязании ответчика передать истцу оригиналы паспортов на транспортные средства  №303472 от 29.10.2008, №130685 от 26.08.2008, а также просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 407 016, 22 рублей неустойки.

Определением суда от 19.03.2012 к производству принят встречный иск     ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» о взыскании с ООО «Петербург-Авто»          1 689 496, 28 рублей неустойки.

Решением суда от 27.04.2012 исковые требования ООО «Петербург-Авто» удовлетворены в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «Петербург-Авто» в пользу ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» взыскано 844 748, 14 руб. неустойки. В остальной части встречного иска отказано.

Истец и ответчик не согласились с принятым по делу судебным актом и обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО «Петербург-Авто» просит решение суда изменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель  ссылается на то обстоятельство, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то обстоятельство, что условия договора лизинга по оплате, установленные п. 8.2 Договора, не исполнены в полном объеме и оснований для передачи имущества не возникло.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 14.04.2008 N  2330СПБ8А, в соответствии с которым лизингодатель – ООО «Лизинговая Компания УРАЛСИЬ» обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем – ООО «Петербург-Авто»  предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Предметом лизинга являются транспортные средства - карьерные самосвалы БелАЗ-7547 в количестве 2 единиц.

Договором и дополнительным соглашением №1 к договору установлено, что общая сумма договора составляет 16 308 190 руб. При этом сумма лизинговых платежей составляет 13 899 810 руб., в том числе налог на добавленную стоимость, выкупная стоимость транспортных средств - 2 408 380 руб., в том числе налог на добавленную стоимость. Также договором и дополнительным соглашением установлен график уплаты лизинговых платежей.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что по окончании срока действия договора, а также досрочном его расторжении, при условии уплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных договором, право собственности на предмет лизинга передается лизингополучателю по согласованной сторонами выкупной стоимости. Переход предмета лизинга в собственность лизингополучателя оформляется договором купли-продажи и актом приема-передачи основных средств (пункт 8.3 договора).

Факт передачи имущества в лизинг подтверждается приложением №2 к договору аренды.

Истец, ссылаясь на выплату всех лизинговых платежей и выкупной стоимости имущества, обратился к ответчику с требованием о заключении договора купли-продажи на предмет лизинга.

Отказ ООО «Лизинговая Компания УРАЛСИБ» от заключения договора со ссылкой на то обстоятельство, что ООО «Петербург-Авто» не уплатило всех сумм неустойки, начисленных в связи с нарушением сроков внесения лизинговых платежей, явилось основанием для обращения ООО «Петербург-Авто»  в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО «Петербург-Авто» 1 689 496, 28 рублей неустойки, ссылаясь на ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств  по оплате лизинговых платежей.

Рассмотрев исковые требования ООО «Петербург-Авто» и встречный иск ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ», суд первой инстанции сдал вывод наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Петербург-Авто» в полном объеме, частичного удовлетворения встречного иска.

Апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 10 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»  права  и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным  законом и договором лизинга.

Согласно статье 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Как нормы гражданского законодательства, так и нормы ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» содержат положения о возможности заключения договора аренды (лизинга) как с выкупом, так и без выкупа имущества.

Согласно пункту 1 статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Пункт 1 статьи 19 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» устанавливает, что договором лизинга может быть предусмотрен переход предмета лизинга в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

При этом статьей 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрена возможность включения в общую сумму договора лизинга выкупной цены предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по акту от 07.10.2008 N 1 лизингодатель -  ООО «Лизинговая Компания УРАЛСИБ» во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) от 14.04.2008 N 2330СПБ8А передала лизингополучателю – ООО «Петербург-Авто» карьерный самосвал БелАЗ-7547 шасси 3154 и карьерный самосвал БелАЗ-7547 шасси 3027 .

Договор финансовой аренды (лизинга) от 14.04.2008 N 2330 СПБ8А  является договором лизинга с правом выкупа, условия о выкупе имущества лизингополучателем содержатся в пунктах 8.2., 8.3. договора.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, содержащейся в Постановлении от 18.05.2010 N 1729/10, такие договоры следует рассматривать как смешанные (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащие в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса, регулирующие куплю-продажу.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Таким образом, при условии выполнения покупателем обязанности по оплате товара, у продавца возникает обязанность предоставить встречное исполнение по передаче товара.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на момент обращения с иском в арбитражный суд,  ООО «Петербург-Авто»  полностью исполнило обязательства по оплате товара.

В связи с указанными обстоятельствами требование ООО «Петербург-Авто»  о признании за ним права собственности на предмет лизинга правомерно удовлетворено судом.

Довод подателя жалобы – ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» о том, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска  в части признания права собственности на предмет лизинга,  отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В обоснование данного довода ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» сослалось на то обстоятельство, что в силу пункта 8.2 договора лизинга право собственности на предмет лизинга возникает у лизингополучателя только при условии уплаты им лизинговых и иных платежей. Поскольку неустойка в сумме 1 689 496, 28 рублей  лизингополучателем не уплачена, отсутствуют основания для перехода к лизингополучателю права собственности в отношении предмета лизинга.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, задолженность лизингополучателя по неустойке в связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей не препятствует возникновению права собственности, поскольку пункт 8.2 договора лизинга противоречит положениям части 1 статьи 624 ГК РФ, следовательно,  данный пункт договора лизинга не может применяться.

Апелляционный суд полагает, что требование истца по первоначальному иску об обязании ответчика оформить документы подтверждающие право собственности истца на предмет лизинга, а именно: договор купли-продажи, акт приема передачи основных средств -  не подлежало удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо  вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом заинтересованное лицо в силу статьи 12 ГК РФ самостоятельно определяет способ защиты и соответствующий процессуальный порядок его реализации.

Таким образом, обращаясь с исковым заявлением о признании права собственности на предмет лизинга, ООО «Петербург-Авто» реализовало свое право на признание права собственности в судебном порядке в отношении имущества, оплата за которое произведена в полном объеме.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии со статьей 224 ГК РФ если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 223 ГК РФ).

Обязательство по оплате выкупной стоимости предмета лизинга предусмотрено договором сублизинга, данное обязательство является элементом самого договора купли-продажи. Право на выкуп является правом на получение титула собственника по воле лизингодателя, поэтому лизингодатель не вправе отказаться от передачи титула собственника при полной оплате лизингополучателем выкупной стоимости.

Следовательно, договор купли-продажи, который стороны намерены были заключить, является лишь формальным подтверждением надлежащего исполнения арендатором обязательств по оплате выкупной стоимости.

Поскольку ООО «Петербург-Авто» уплатил лизинговые и выкупные платежи, данное исполнение является достаточным для возникновения  у лизингополучателя права собственности на предмет лизинга, находящийся в его владении.

Таким образом, то обстоятельство, что не оформлен договор купли-продажи предмета лизинга и акт приема-передачи предмета лизинга в собственность истца по первоначальному иску, на возникновение данного права не влияет.

Кроме того, судебный акт о признании права собственности является основанием для осуществления регистрационного учета транспортных средств.

ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» в апелляционной жалобе указывает о том, что не согласен с выводами суда о размере подлежащей взысканию неустойки, поскольку судом необоснованно снижен размер неустойки, начисленной в отношении ООО «Петербург-Авто», при этом размер неустойки, начисленной в отношении ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» оставлен без изменения.

Данный довод подателя жалобы проверен апелляционным судом и отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.5 договора лизинга установлена ответственность за нарушение лизингодателем сроков передачи предмета лизинга лизингополучателю в виде пени в размере 0,1% от авансового платежа за предмет лизинга за каждый день просрочки. Факт нарушения сроков передачи имущества установлен судом, следовательно, требование о взыскании с ответчика 407 016,22 руб. пени  обоснованно удовлетворено судом.

Встречный иск ответчика о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения лизинговых платежей также обоснованно удовлетворен судом, поскольку ответственность за данное нарушение установлена пунктом 9.2 договора, факт нарушения сроков