Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу n А56-31056/2012. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 августа 2012 года

Дело №А56-31056/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     31 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца (заявителя): 1. Яковлев А.А. по доверенности от 04.06.2012

2. не явился, извещен

от ответчика (должника): 1. Дмитриев А.С. по доверенности от 28.05.2012

2. не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12619/2012)  ЗАО "Витланд" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 по делу № А56-31056/2012 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску ОАО "Глобар", ООО «Правильные ингридиенты»

к 1. ЗАО "Витланд"

2.  ЗАО "Облмолпром"

о признании сделки недействительной

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЛОБАР» и общество с ограниченной ответственностью «Правильные Ингредиенты» обратились в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Облмолпром» и закрытому акционерному обществу «ВИТЛАНД» о признании недействительным договора купли – продажи оборудования от 01.11.2011 №01/11-11.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2012 отказано в обеспечении иска по основаниям нахождения арестованного имущества на хранении одного из истцов.

21.06.2012 от истцов поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ЗАО «Облмолпром»:

- кондитерский комплекс RoboForm, тип  «RoboForm», модель МВ-120, г.в. 2011, серийный номер:001;

 - тесто раскаточная машина, напилоная «Omega». Модель «Omega-520 F», серия 256889;

- TORNADO-25L PLANETARYMIXER, серийный номер 1с150, г.в. 2010;

- термоупаковщик, аппарат упаковочный, термоусадный, прогресс – стрела», заводской номер 0912531;

- измельчитель, ПМЛ – 1220 0*2Б 0238908, производитель UKRAINE;

- машина для упаковки в термоусадочную пленку FM-55440, серийный номер: 201010-053, г.в. 25.10.2010;

- ротационная печь Ревент 626, тип 626 EI, серийный номер: 02.2641.270;

- миксер (изготовитель ООО ПТП «СТАНКОСТРОИТЕЛЬ») тип: МПВ-60, заводской номер: 5222;

- SPIRAL SPEED MIXER-миксер белого цвета, с повреждениями на корпусе в виде вмятины и скола краски.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО «Витланд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального  права, просит обжалуемое определение суда отменить   и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцы не обосновали, каким образом непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, не представили необходимых доказательств, в связи, с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований.

Представители ООО «Правильные ингредиенты» и ЗАО «Облмолпром» извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО «Правильные ингредиенты» и ЗАО «Облмолпром».

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы подержал в полном объеме, просил обжалуемое определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются в случае, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 1, 2 части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом заявленного иска является признание договора купли – продажи оборудования №01/11-11 от 01.11.2011 мнимой сделкой, направленной на сокрытие имущества от кредиторов.

В обоснование заявления истцы ссылались на то, что снятие ареста с имущества ЗАО "Облмолпром" на основании пункта 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в отсутствие у последнего иного ликвидного имущества, ставит под сомнение возможность удовлетворения требований истцов как взыскателей по сводному исполнительному производству №1449/12/27/47/СД.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2002 N11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие арбитражного процессуального кодекса РФ", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 9 и 10  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценивая доводы заявленного истцом ходатайства о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд констатирует, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, доводы носят предположительный характер поскольку заявителем не представлены доказательства осуществления ответчиком действий по уменьшению объема имущества, либо иного. Заявитель не сослался на возможность возникновения значительного ущерба в случае непринятия истребуемых  обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах заявление подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 2 Постановления от 15.12.2004 N29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности "банкротстве", требования кредиторов по обязательствам, не являющимися денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом в порядке, установленном процессуальным законодательством.

При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком, принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, согласно решению от 24.07.2012 по делу №А56-35420/2012 ЗАО «Облмолпром» признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности "банкротстве" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество не допускается.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.06.2012 по делу №  А56-31056/2012 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев

 Т.В. Жукова