Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу n А56-56681/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 августа 2012 года

Дело №А56-56681/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Желтянникова В.И., Баркановой Я.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Пономарева П.Н.

при участии: 

от истца: Суслова В.А. по доверенности от 27.06.2011г. №78АА0291574,

от ответчика: Рябченко Э.Н. по доверенности от 30.11.2011г. №5,

от 3-их лиц: 1. Суслова В.А. по доверенности от 10.01.2012г.,

2., 3. не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8848/2012) ООО "Великий город" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2012г. по делу № А56-56681/2011 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску ОАО "Банк ВТБ"

к ООО "Великий город"

3-и лица: 1. ООО "Эстейт Менеджмент",

2. ООО "Норден Фуд",

3. ООО "ТД Интерторг"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество Банк ВТБ (местонахождение: г.Санкт-Петербург, Морская Б. ул., д.29 ОГРН 1027739609391, далее - Банк) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Великий город» (местонахождение: г.Санкт-Петербург, Культуры проспект, д.11, к.1 литер А, 28Н ОГРН 1034700583411, далее - Общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с сентября 2010 года по 2 марта 2011 года (включительно)  в сумме 3093352руб., а также пени за просрочку платежей в сумме 618670руб.

Решением суда от 06.03.2012г. исковые требования удовлетворены.

ООО «Великий город» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Ответчик указывает на то, что договор аренды от 20.08.2010г. не заключен, поскольку не зарегистрирован, а 26.10.2010г. стороны заключили новый договор аренды. Также ответчик считает акт приема-передачи от 28.08.2010г. ненадлежащим доказательством, так как в нем указаны характеристики помещений, не соответствующие предмету заключенного сторонами 29.11.2010г. договора аренды.

ОАО Банк ВТБ в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Норден Фуд" и  ООО "ТД Интерторг", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 20.08.2010г. между Банком (арендодатель), интересы которого представляло ООО «Эстейт Менеджмент» на основании агентского договора №1 от 01.04.2010г., и ООО «Великий город» (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения № 1 (подвал) площадью 670,5кв.м. с кадастровым №35-35-01/042/2006-292; помещение магазина №№ 8-17, 19, 20, 24 на первом этаже площадью 1106,4 кв.м. с кадастровым №35-35-01/042/2006-294; помещение магазина № 1-7, 25 на первом этаже площадью 176,5 кв.м. с кадастровым № 35-35-01/042/2006-293.

Размер и порядок уплаты арендной платы согласованы сторонами в разделе 6 договора.

На основании п.7.2 договора в случае просрочки внесения арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20% от указанной суммы.

Пунктом 8.5 договора стороны распространили действие и условия договора на правоотношения сторон, сложившиеся до его государственной регистрации с 20.08.2010г. В соответствии с пунктом 8.1. договор действует с момента государственной регистрации до 20.08.2013г.

Арендуемые помещения были переданы Обществу по акту от 20.08.2010г. в состоянии, соответствующем условиям договора и пригодно для использования по назначению.

26.10.2010г. стороны подписали дополнительное соглашение № 1, которым в связи с проведением инвентаризации объектов и изменением данных технического учета, уточнены наименование и площадь переданных в аренду помещений, а также установлен новый размер и порядок внесения арендных платежей.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 26.10.2010г.  арендодатель передал арендатору во временное возмездное пользование нежилые помещения: площадью 617,9кв.м., этаж подвал, номера на поэтажном плане 1-47, кадастровый № 35-35-01/042/2006-292; площадью 404,4 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-17, 19, 20, 25, 1а-5а, 7а, 8а, 11а, 12а, 14а-17а, 19а, 20а, 25а,4б, 12б, 25б, 25в, кадастровый № 35-35-01/042/2006-293; площадью 842,6 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 24, кадастровый № 35-35-01/042/2006-294.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Банк ссылается на то, что Общество ненадлежащим образом исполняло свою обязанность по уплате арендной платы, в результате чего за период с сентября 2010 года по 2 марта 2011 года у ответчика образовалась задолженность в сумме 3093352руб. На основании п.7.2 договора истцом начислены пени, сумма которых составила 618670руб. 40коп.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

В силу п.1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.5.4.3 договора ООО «Великий город» обязано своевременно и полностью уплачивать арендную плату.

Расчет задолженности и пени проверен судом и является правильным.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты Обществом арендной платы в установленном порядке и размере, суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания задолженности по арендной плате.

Также обоснованно суд удовлетворил требования о взыскании с Общества пени, начисленных на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.7 2 договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор от 20.08.2010г. и дополнительное соглашение от 26.10.2010г. являются разными договорами аренды, оценен судом первой инстанции и обоснованно отклонен. Поскольку кадастровые номера помещений, перечисленных в соглашении, совпадают с кадастровыми номерами помещений, указанных в договоре, суд пришел к правомерному выводу о том, что фактически предмет договора изменен не был, были уточнены наименование и площади переданных по акту от 20.08.2010г. помещений.

Из материалов дела следует, что ответчик фактически пользовался преданными ему помещениями, не заявляя возражений.

Также является обоснованным вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств невозможности использования ответчиком арендуемых помещений.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.03.2012г. по делу №  А56-56681/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

В.И. Желтянников

 Я.В. Барканова