Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А42-66/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 июля 2012 года

Дело №А42-66/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой

судей  И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания   секретарем А.П.Кобылиной

при участии:

от МИФНС № 17: Поляковой Е.А. по доверенности от 20.07.2012,

от ответчика: не явились,

от 3-их лиц: не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10972/2012) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Санкт-Петербургу  на  решение Арбитражного суда  Мурманской области от 18.04.2012 по делу № А42-66/2012 (судья С.Б.Варфоломеев), принятое

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Санкт-Петербургу

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

3-и лица: ООО «ПетроФиш», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу

о  признании незаконными действий,  

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 18.04.2012 отказано  в удовлетворении требований  Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция № 17), заявленных к  Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее – Инспекция по городу Мурманску) о признании  незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску о государственной регистрации изменения местонахождения юридического лица общества с ограниченной ответственностью «ПетроФиш» (ИНН 5190176866, ОГРН 1075190024117; далее – Общество); обязании  МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу  внести  запись о признании недействительной государственной регистрации изменений ООО «ПетроФиш» в Единый государственный реестр юридических лиц.

Инспекцией № 17 подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить. Заявитель полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. В связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об изменении места нахождения юридического лица и поступлением  документов в Инспекцию № 17 ООО «Петрофиш»  поставлено на налоговый учёт по адресу 194100, г.Санкт-Петербург, Кантемировская улица, дом 12 «А», однако это неправомерно,   поскольку Инспекцией  по городу Мурманску нарушены нормы законодательства при принятии  оспариваемого решения о государственной регистрации юридического лица. В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Петрофиш»  по указанному адресу не находится, о чем свидетельствуют протоколы осмотра и опроса. Недостоверность сведений о месте нахождения юридического лица свидетельствует о несоответствии документов, представленных для регистрации, требованиям  Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации), Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах ограниченной ответственностью», статьям 52, 54 Гражданского кодекса РФ.  Податель жалобы считает, что представление полного пакета документов в регистрирующий орган не означает, что документы не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации. Указание в учредительных документах и в ЕГРЮЛ недостоверных сведений, в том числе об адресе юридического лица, затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, препятствуют осуществлению надлежащего налогового контроля. Как полагает Инспекция № 17, судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что требование о достоверности сведений, подлежащих отражению в ЕГРЮЛ, является законодательно установленным. Заявитель указывает, что  ООО «Петрофиш»   допущены грубые и неустранимые нарушения закона, выразившиеся в представлении в регистрирующий орган документов, содержащих заведомо недостоверные сведения о месте нахождения организации.

Инспекция  по  городу Мурманску  представила отзыв, в котором  просила решение оставить без изменения. Указано, что  оспариваемая регистрация произведена на основании представленных ООО «Петрофиш»  документов, и оснований для отказа в регистрации в соответствии со статьей 23 Закона о государственной  регистрации не имелось. При этом достоверность сведений  подтверждается заявителем, который несёт соответствующую ответственность, а у регистрирующего органа полномочий и обязанности проводить правовую экспертизу представленных документов  и места нахождения юридического лица не имеется. Отмечено, что отсутствие юридического лица по месту его государственной  регистрации само по себе не является основанием для признания недействительной государственной регистрации, а представление  несоответствующих действительности сведений в соответствии со статьей 19.7 КоАП РФ является административным правонарушением. Апелляционную жалобу  ответчик просил рассмотреть в отсутствие своего представителя.

МИФНС № 15 по Санкт-Петербург согласилась с позицией заявителя, просила решение отменить,  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

ООО «Петрофиш», извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилось.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением частей 2, 3, 5   статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции ответчика и 3-го лица в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  01.08.2011 Инспекцией ФНС России по городу Мурманску в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2115190123134 о государственной регистрации смены адреса юридического лица ООО «ПетроФиш», в реестр внесены сведения о передаче регистрационного дела в другой регистрирующий орган.

Согласно указанной записи адрес места нахождения Общества: 194100, г.Санкт-Петербург, Кантемировская улица, дом 12 «А», в связи с чем материалы регистрационного дела были переданы в Межрайонную Инспекцию ФНС России № 15 по Санкт-Петербургу, Общество поставлено на налоговый учет в Межрайонной Инспекции ФНС России № 17 по Санкт-Петербургу.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля заявителем установлено, что ООО «ПетроФиш» по указанному адресу фактически не находится, поскольку по адресу: г. Санкт-Петербург, Кантемировская улица, дом 12 «А» расположен Бизнес-Центр «Радуга». Договор аренды с ООО «ПетроФиш» не заключался. Составлен протокол осмотра от 04.10.2011, протокол опроса  от 04.10.20211 № 596, согласно которым общество по указанному адресу отсутствует.

Полагая, что ООО «ПетроФиш» допущены грубые и неустранимые нарушения закона, выразившиеся в представлении в регистрирующий орган документов, содержащих заведомо недостоверные сведения о месте нахождения организации, а действия ИФНС по городу Мурманску не соответствуют действующему законодательству, заявитель обратился в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что у регистрирующего органа отсутствовали предусмотренные пунктом 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации основания для отказа в государственной регистрации притом, что  в соответствии с действующим законодательством на регистрирующие органы не возлагается обязанность проведения юридической экспертизы представленных для регистрации документов.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании и не соответствующие действующему законодательству.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Законом о государственной регистрации.

Статьей 1 Закона о регистрации предусмотрено, что государственная регистрация юридических лиц - это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах в соответствии с названным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона о регистрации решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Согласно пункту 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 «О налоговых органах в Российской Федерации» предусмотрено, что налоговые органы имеют право предъявлять в суде и арбитражном суде иски, в том числе и о признании недействительной государственной регистрации юридического лица.

Пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации предусмотрен перечень документов, представляемых регистрирующему органу для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в числе которых подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации.

Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 9 Закона о регистрации).

Регистрирующий орган не вправе требовать документы, представление которых не предусмотрено Законом о регистрации.

Как следует из материалов дела, представленные   ООО «ПетроФиш»  документы соответствовали требованиям статьи 17 Закона о регистрации, и предусмотренные статьей 23 указанного Закона основания для отказа в государственной регистрации отсутствовали.

Доводы заявителя о том, что Обществом представлены недостоверные сведения относительно его адреса (места нахождения), не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку подобное обстоятельство должно быть подтверждено в установленном законом порядке  по статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 25 Закона о регистрации за представление недостоверных сведений заявители и соответствующие юридические лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, в том числе и административную.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств привлечения  и установления виновных лиц в заявлении недостоверных сведений  не имеется.

Протоколы осмотра  и опроса не признаны допустимыми доказательствами притом, что при ссылках в документах на нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подтверждено возбуждение административных дел.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Инспекция № 17 не доказала факт нарушения своих прав или охраняемых законом интересов оспариваемым решением налогового органа.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   арбитражного суда первой инстанции от 18.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен