Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А56-13665/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 июля 2012 года

Дело №А56-13665/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Полубехиной Н.С., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:   помощником  судьи  Куклиной   Ю.И.

при участии: 

от истцов:  1) Григичева  Н.Н.  доверенность  от  19.09.2011г.,  2)  Григичева  Н.Н.  доверенность  от 25.06.2012г.  № 173,  паспорт

от ответчика:  Ильина  Е.А.  доверенность  от  30.06.2011г.,  паспорт

от 3-их лиц:  Кончевский  С.С.,  паспорт, Гусейнов  В.Г.,  паспорт,   Шогина  Ю.А.,  паспорт,  Рудяк П.А.,  паспорт, Нипорук  С.М.,  паспорт,  Воропаева  Е.А.,  паспорт, Прутков  Г.М.,  паспорт,  Комарова  Н.А.,  паспорт,  Гурьянов  Н.В.,  паспорт,  Прохода К.Г.,  паспорт,  Швец    Е.В.,  паспорт,  представитель   Иммель  В.А.   адвокат Иванов  И.В. доверенность  от 20.10.2010г.,  удостоверение, представитель  Чернова  В.М.,  Черновой  И.В., Юганцевой О.В.,  Чернова  М.В.  – Прошкина  О.Г.  доверенность  от 04.03.2012г.,  паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11516/2012)  ООО "Балтпродком"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2012 по делу № А56-13665/2011 (судья Данилова Н.П.), принятое по иску: 1) Министерства обороны Российской Федерации, 2) ФГУ «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации  (правопреемник  - Федеральное  государственное  казенное  учреждение «Северо-Западное  территориальное   управление  имущественных  отношений»   Министерства   обороны  России)

к ООО "Балтпродком"

3-и лица: 1) 67 Отдел капитального строительства, 2) Трофимов Денис Викторович, 3) Прутков Геннадий Михайлович, 4) Шогина Юлия Александровна, 5) 199 отдел финансирования капитального строительства (территориальный), 6) Ничипорук Сергей Михайлович, 7) Пестовский Игорь Алексеевич, 8) Иммель Валерий Антонович, 9) Комарова Наталья Александровна, 10) Швец Елена Васильевна, 11) Гурьянова Наталья Владимировна, 12) Чернова Ирина Валентиновна, 13) Воропаева Елена Александровна, 14) Зайцева Надежда Викторовна, 15) Беляков Александр Петрович, 16) Чернов  Владимир Михайлович, 17) ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, 18) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, 19) Юганцева Ольга Владимировна, 20) Чернов Михаил Владимирович, 21) Рудяк Петр Антонович, 22) Прохода Константин Геннадьевич, 23) Кончевский Сергей Сергеевич, 24) Зайцев Сергей Геннадьевич 25) Гусейнов Вагиф Газанфарович

о регистрации перехода права собственности

установил:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство)  обратилось  в Арбитражный  суд  города   Санкт-Петербурга  и  Ленинградской   области  с  иском  к Обществу с ограниченной   ответственностью  "Балтпродком" (далее -  ООО "Балтпродком"),  с  учетом  изменения  предмета  иска  в  порядке  статьи  49  Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  о  государственной   регистрации  перехода  права  собственности  от  ООО "Балтпродком" к  Российской  Федерации  на  квартиры, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 78, корп. 8 (кв. 4, 7, 10), корп. 9 (кв. 1, 5, 9, 10), корп. 12 (кв. 1, 2, 7, 8, 10), корп. 13 (кв. 2, 6, 7), корп. 19 (кв. 1, 2, 3, 4), корп. 21 (кв. 1, 2, 3, 4), корп. 20 (кв. 1, 2, 3, 4), корп. 18 (1, 2, 4, 5, 7, 8, 10) Лит.А.

Определением   суда  от  29.09.2011г.  к  участию  в  деле соистцом  привлечено ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.

К  участию  в  деле  в  качестве  третьих  лиц привлечены: 199 отдел финансирования капитального строительства (территориальный), Ничипорук Сергей Михайлович, Пестовский Игорь Алексеевич, Иммель Валерий Антонович,  Шогина Юлия Александровна, Комарова Наталья Александровна, Швец Елена Васильевна, Гурьянова Наталья Владимировна, Воропаева Елена Александровна, Зайцева Надежда Викторовна, Беляков Александр Петрович, Чернов Владимир Михайлович, Чернова Ирина Валентиновна, Юганцева Ольга Владимировна, Чернов Михаил Владимирович, Рудяк Петр Антонович, Прохода Константин Геннадьевич, Кончевский Сергей Сергеевич, Гусейнов Вагиф Газанфарович, Трофимов Денис Викторович, Прутков Геннадий Михайлович.

Решением  суда  от 27.04.2012г.  заявленные ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ требования   удовлетворены,  в  иске  Министерству   отказано.

На  решение  суда  подана   апелляционная  жалоба,  в  которой  ответчик  просит  решение от  27.04.2012г.    изменить  в  части  удовлетворения   требований  истца  о  регистрации  перехода  права  собственности  к   Российской  Федерации  на   квартиру  № 9,  расположенную  по   адресу:  Санкт-Петербург,  Петергофское  шоссе, д.  78,  корп. 9,  общей  площадью 74,8кв.м.,  полагая,  что  у  ответчика  отсутствует  обязанность  по  передаче  в  собственность  Российской  Федерации  указанной  квартиры,  которая  по  счету  является  34-ой,  в  то  время  как  государственный  контракт  предусматривает  передачу  33  квартир.   При  этом  судом  не выявлена  действительная   воля  сторон  при  заключении  государственного  контракта  относительно  включения  площадей  балконов  и  террас  в   общую  площадь.  Суд  необоснованно  в  качестве  документа-основания  для  передачи  спорной  квартиры  принял  акты  приема-передачи  от  10.08.2007г.  и  от  25.09.2007г.,  которые  не  имеют   доказательственной   силы  как  подписанные   до  сдачи  дома  в  эксплуатацию (09.12.2008г.).

Суд  необоснованно   отказал   в  удовлетворении  ходатайств  о  приобщении  к  материалам  дела  копий  поэтажных  планов,  из  которых  видно,  что  под  общей  площадью  стороны  подразумевали  суммарную  площадь  квартир,  балконов  и  террас.

По  мнению    ответчика,  даже  если  признать  заявление  истца  о  том,  что  общая  площадь  передаваемых  квартир  меньше,  чем  предусмотрено  государственным  контрактом,  то  это  должно  влечь  правовые  последствия  в  виде  возврата  излишне  уплаченных  по   государственному   контракту  денег,  а  не   передачу  дополнительной  квартиры  или  еще  какого-либо  имущества,  принадлежащего   продавцу.

Кроме  того,  податель  апелляционной  жалобы  отмечает,  что  уклонение  от  осуществления  государственной   регистрации  было  допущено  истцом,  а  не  ответчиком.

В  судебном  заседании  представитель  ответчика  доводы  апелляционной  жалобы  поддержал.

Истец - ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ возражал  против  удовлетворения   апелляционной  жалобы,  просил  оставить  в  силе   решение  суда,  заявил  ходатайство  в  порядке  статьи  48  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  о  замене  его  правопреемником – Федеральным  государственным  казенным  учреждением «Северо-Западное  территориальное   управление  имущественных  отношений»   Министерства   обороны  России.

Ходатайство  удовлетворено   судом  апелляционной  инстанции.

Присутствовавшие  в  судебном  заседании третьи  лица  возражали  против  удовлетворения  апелляционной  жалобы.

Апелляционная  жалоба  рассмотрена  в  отсутствие   неявившихся  в  судебное  заседание лиц,  извещенных   надлежащим  образом.

Законность  и  обоснованность   решения  суда  в  обжалуемой  части  проверены  в  апелляционном  порядке.

Как  установлено    судом  первой  инстанции  и  подтверждается  материалами  дела, по результатам открытого конкурса между Обществом (продавец), 75 отделением капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации (75 ОКС, покупатель) (правопреемник – 67 ОКС) и войсковой частью 77909 (плательщик) был заключен государственный генеральный контракт от 30.08.2006 № 29/06-КС на покупку квартир для постоянного проживания военнослужащих общей площадью 2 579, 93 кв.м. в малоэтажных домах по адресу: Санкт-Петербург. Петергофское шоссе, квартал 3, лит. А на сумму 120 756 203 руб. 58 коп. (далее - Контракт).

Приказом Министра обороны Российской Федерации № 1599 от 09.09.2011г. произведена замена стороны покупателя по контракту на правопреемника - ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущества венных отношений» МО РФ.

Во исполнение условий Контракта Обществу были перечислены денежные средства в размере 120 756 203 руб. 58 коп.

Сторонами подписаны акты №1/ПИБ от 10.08.2007г., №1/2/ПИБ от 25.09.2007, подтверждающие факт приема-передачи 34 квартир.

Разрешения на ввод объекта - жилого комплекса по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 78, корп. 9, 8, 12, 13, 21, 20, 19, 18 лит. А в эксплуатацию получены Обществом 09.12.2008г.

Право собственности Общества на квартиры, подлежащие передаче во исполнение условий Контракта в собственность РФ (в лице Министерства обороны РФ) зарегистрировано в Росреестре, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Неправомерное, по мнению соистцов,  уклонение Общества  от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в части спорных 34 квартир, послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Согласно пунктам  2.1.3, 4.2 Контракта Общество обязано представить в Росреестр для государственной регистрации перехода права собственности на Объекты все необходимые для этого документы в 3-х месячный срок с даты перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, в том числе подтверждающие право собственности на Объекты.

Установив, что  документы  на  момент   рассмотрения  спора  в  Росреестр  для  государственной  регистрации  перехода  права  собственности     на  спорные  квартиры  не  направлены, суд первой  инстанции   удовлетворил  заявленные  требования  в  соответствии   с  пунктом  3  статьи  551  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации.

Довод  подателя   апелляционной  жалобы  об  отсутствии  уклонения  ответчика  от  государственной   регистрации   перехода  права  не  может  быть  принят  апелляционным  судом  в  отношении  квартиры  № 9 в  корпусе  9,  д. 78 по  Петергофскому  шоссе,  поскольку  согласно  остальным  доводам   апелляционной  жалобы  ответчик  однозначно  возражает  против  регистрации  перехода  права  собственности  на  эту  квартиру,  что  подтверждает  обстоятельство  уклонения  Общества  от  осуществления   государственной   регистрации.

Довод  апелляционной  жалобы  о  незаключенности  контракта  ввиду  несогласования  сторонами  объектов,  подлежащих  передаче,  опровергается  условиями  контракта  в  совокупности  с  актами  приема-передачи  имущества  (квартир),  позволяющими  индивидуализировать  объекты  купли-продажи  (пункт 2  Постановления   Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от 11.07.2011г.  № 54).

Стороны  контракта,   подписав  в  дополнение  к  акту  приема-передачи  от  10.08.2007г.  на  33  квартиры  общей  площадью  2  509  кв.м.  акт  приема-передачи  от  25.09.2007г.  квартиры  № 9  в  корп.  9,  доме  78  площадью 74,8кв.м. (л.д. 13-14 том  1), тем  самым   согласовали  объекты  купли-продажи  по  контракту  с  учетом  указанной  в  контракте подлежащей  передаче  общей  площади  квартир,  при  том  что  общая  площадь  33  квартир,  переданных  по  акту  от  10.08.2007г.,  меньше,  чем  общая  площадь  33  квартир, указанных  в  пункте  1.1 контракта.

Довод  апелляционной  жалобы  о  том, что  акты  приема-передачи  квартир  подписаны    сторонами  до  введения  дома  в  эксплуатацию  не  может  повлиять  на  результат  рассмотрения  спора,  поскольку  участвующие  в деле  лица,    в  том  числе  ответчик,  не  оспаривают  обстоятельства  фактической   передачи  квартир,  включая  спорную  квартиру  № 9  в  корпусе  9  д.  78,  покупателю  по  контракту.

В  судебном  заседании  привлеченный   к  участию  в  деле  в  качестве  третьего  лица  гр.  Прохода  К.Г.  пояснил,  что  указанная  квартира  передана  ему  для  проживания.

Таким  образом,  судом  была  выяснена  общая  воля  сторон   контракта,  направленная  во   исполнение  контракта  на  получение (передачу)  34 квартир в  соответствии   с  указанной  в  контракте  общей  площадью  квартир  и  их  стоимостью.

При  этом  апелляционный  суд  не  дает  оценки  доводу  апелляционной  жалобы  относительно  определения  сторонами  общей  площади  квартир   в  соответствии   с  положениями  пункта  5  статьи  15  Жилищного  кодекса  Российской  Федерации,  то  есть  без  включения  площади  балконов,  лоджий,  веранд  и  террас,  или  иным  образом, как  указывает  ответчик,  поскольку  ответчик  в  подтверждение  своей  позиции  доказательств   в  материалы  дела не  представил;   ссылаясь  на необоснованное  отклонение  судом  первой  инстанции  его  ходатайств  о  приобщении  доказательств,  в  апелляционной  инстанции  аналогичного  ходатайства  не  заявил.  Кроме  того,  с  учетом  установленных  судом  обстоятельств  требование  истца  о  регистрации  перехода  права  собственности   на  спорную  квартиру,  фактически  переданную  покупателю  в  рамках  контракта,  подлежит  удовлетворению  в  соответствии   с  пунктом  3  статьи  551  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  разъяснениями   в  абзаце  5  пункта  5 Постановления   Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от 11.07.2011г.  № 54,  независимо  от  доводов  ответчика  об  оставшихся  у  сторон  контракта неразрешенных  вопросов  по   определению   общей  площади  квартир.

С  учетом  изложенного  апелляционный  суд  не  находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  27  апреля  2012 года по делу №  А56-13665/2011   в  обжалуемой  части  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу   -  без  удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Н.С. Полубехина

 И.А. Серикова