Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А56-4701/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 июля 2012 года

Дело №А56-4701/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Жуковой Т.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Четвериковым А.М.,

при участии: 

от истца: Жукова О.В., доверенность от  12.01.2012 № 242,

от ответчика: Тимофеев А.В., доверенность от  29.12.2011 № 25-12; Ряпосова П.А., доверенность от  18.07.2012 № 124-12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9376/2012)  ОАО "Северо-западный энергетический инжиниринговый центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2012 по делу № А56-4701/2012 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Северо-западный энергетический инжиниринговый центр" (ОГРН 1027809176196, место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Невский пр-кт, 111/3)

к закрытому акционерному обществу "Пилон" (ОГРН 1027806865393, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Маяковского ул., 36-38, пом. 12)

о взыскании 4 422 485 руб. 42 коп.,

установил:

ОАО "Северо-западный энергетический инжиниринговый центр" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "Пилон" о взыскании 4 422 485 руб. 42 коп. задолженности по оплате дополнительно выполненных работ на основании договора №203В-162-14 от 20.09.2005.

Решением от  21 марта 2012 года суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование иска ссылается на неправильное установление судом обстоятельств по делу, а следовательно неправильное применение норм материального права.

Ответчик представил отзыв на жалобу, просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность судебного акта проверена апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.09.2005  между ОАО "Северо-западный энергетический инжиниринговый центр" (подрядчик) и ЗАО "Пилон" (заказчик) был заключен договор №203В-162-14 (далее – основной договор), по которому истец обязался по поручению ответчика в соответствии с техническим заданием (Приложение №1) разработать и согласовать рабочую документацию по выносу участков Фрунзенской, Московской и Рыбацкой тепломагистралей в районе ТЭЦ-22 по объекту «Подключение к КАД в створе Софийской ул. Строительство транспортной развязки КАД на пересечении с Софийской улицей», 1 очередь строительства  и сдать результат работы ответчику, а последний – принять и оплатить работы в порядке и сроки, установленные договором.

Стоимость работ в соответствии с 2.1 договора и сметой №1 (Приложение №3) составляет 6 168 000 руб.

Заказчик не позднее 10 дней с момента подписания договора перечисляет подрядчику аванс в размере 50% общей стоимости работ в размере 3 084 000 руб., до перечисления аванса подрядчик к выполнению работ не приступает (п.2.2 договора).

Во исполнение п. 6.3.1 договора стороны подписали Дополнительное соглашение №1 от 01.03.2006 (далее – Дополнительного соглашение), согласно  которому  истец обязался по поручению ответчика выполнить работы по разработке рабочей документации, Программного обеспечения и эксплуатационной документации системы автоматизированного диспетчерского контроля и управления узлом связи Московской и Фрунзенской тепломагистралей ТЭЦ-22, в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1)

Стоимость поручаемых работ в соответствии с расчетом стоимости (Приложение №3) составила в текущих ценах 2006 года 4 422 485 руб. 42 коп.

Пунктом 4. Дополнительного соглашения и Календарным планом (Приложение №2) предусмотрены сроки выполнения работ, начало работ – март 2006, окончание работ – июнь 2006.

В соответствии с п. 3.3 договора заказчик обязан в течение 10 календарных дней со дня получения результата работ проверить предъявленный результата работ и возвратить подрядчику один подписанный экземпляр акта сдачи-приемки работ. В случае отказа от подписания акта выполненных работ заказчик передает подрядчику мотивированный отказ от его исполнения.

При отсутствии в срок, установленный п. 3.3 договора, у подрядчика подписанного заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ либо письменного мотивированного отказа результата работ считается выполненным надлежащим образом и в установленный договором срок, принятым заказчиком без возражений и подлежит оплате.

Ссылаясь на то, что он  работы сдал по акту  №870в от 10.02.2009, но оплату не получил, истец обратился в суд с указанным иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на недоказанность заявленных истцом требований.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 2 ст. 702 ГК РФ к договору на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о подряде" главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В подтверждение выполнения работ по Дополнительному соглашению  на сумму 4 422 485 руб. 42 коп. истец представил акт №870в от 10.02.2009 с приложенными к нему накладными  о передаче ответчику проектной документации.

Истцом получено письмо ответчика Исх.№16/237 от 16.02.2009, в котором сообщалось, что акт №870в от 10.02.2009 будет оформлен после получения им согласованной с предприятием «Тепловая сеть» филиала «Невский» ОАО «ТГК-1» рабочей документации.

Довод подателя жалобы о том, что им были сданы работы, выполненные по дополнительному соглашению, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Представленные истцом накладные №№23-162-15 от 18.01.2006; 21-162-33 от 25.01.2006; 23-162-35 от 26.01.2006; 23-162-99 от 15.02.2006; 23-162-116 от 02.03.2006; 21-162-152 от 02.03.2006; 21-162-153 от 02.03.2006; 21-162-182 от 16.03.2006; 23-162-191 от 17.03.2006; 23-162-221 от 23.03.2006; 21-162-247 от 29.03.2006; 23-162-260 от 03.04.2006; 21-162-269 от 04.04.2006; 23-162-285 от 10.04.2006; 21-162-321 от 17.04.2006; 23-162-484 от 08.06.2006; 23-162-526 от 22.06.2006 соответствуют накладным, указанных в акте №153в от 27.07.2006, подтверждающего приемку ответчиком результатов работ по основному договору; накладные: №№23-162-697 от 31.10.2005; 23-162-716 от 10.11.2005; 23-162-798 от 02.12.2005; 23-162-897 от 29.12.2005 датированы 01.03.2006, то есть ранее даты заключения дополнительного соглашения; содержащиеся в накладных реквизиты не соответствуют реквизитам накладных, указанных в акте №870в от 10.02.2009.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что накладные, которые бы подтверждали получение ответчиком документации, соответствующей выполняемым на основании Дополнительного соглашения работам, истцом не представлено.

Апелляционным судом не установлено нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2012 по делу № А56-4701/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Т.В. Жукова

 В.Б. Слобожанина