Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А56-9976/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 июля 2012 года

Дело №А56-9976/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Абакумовой И.Д., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11547/2012)  ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2012 по делу № А56-9976/2012 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску СОАО «ВСК»

к ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района»

о взыскании 14 046,78 руб.

установил:

страховое открытое акционерное общество «ВСК» (адрес: 121552, Москва, ул. Островная, д. 4, ОГРН:  1027700186062; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района» (адрес: 198095, Санкт-Петербург, Севастопольская ул, 19; ОГРН 1089847141218; далее - ответчик) о взыскании 14 046,78 руб. убытков в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 26.04.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, положено в основу решения неправомерно, поскольку обстоятельства установлены в нем со слов заявителя.

Истец и ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.02.2011 были причинены механические повреждения автомобилю «Chevrolet», государственный регистрационный знак У 549 РС 98 (далее – автомобиль Шевроле), что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2011 (л.д. 24).

На момент повреждения данный автомобиль был застрахован истцом по договору страхования транспортных средств (полис № 10867VLB32483).

Признав данное событие страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение в сумме 14 046 руб. 78 коп. путем оплаты стоимости его восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением № 16894 от 08.07.2011 (л.д. 16).

Полагая, что повреждение автомобиля произошло в результате падения сосульки с крыши дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 8, техническое обслуживание которого осуществляет ответчик, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения к истцу на основании закона (статьи 965 ГК РФ) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из общих правил возмещения вреда, лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать факт наступления вреда (наличие и размер понесенных убытков), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из положений статьи 65 АПК РФ, истец (лицо, требующее возмещения убытков) должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение застрахованного автомобиля произошло вследствие падения сосульки с дома № 8 по ул. Маршала Говорова города Санкт-Петербурга, ответственность за содержание которого несет ответчик.

По мнению истца, факт наступления вреда и причинная связь между действиями ответчика и наступившим вредом подтверждается представленными в материалы дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2011, заявлением страхователя, актом осмотра транспортного средства.

Вместе с тем, заявление владельца автомобиля (лица, заинтересованного в получении страхового возмещения) не может быть признано в качестве допустимого доказательства, подтверждающего, что повреждение застрахованного автомобиля произошло вследствие падения сосульки с дома № 8 по ул. Маршала Говорова города Санкт-Петербурга.

Актом осмотра транспортного средства, составленным 07.03.2011, зафиксированы лишь повреждения автомобиля.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2011 (л.д. 24) указано, что со слов заявителя,  06.02.2011 на автомобиль Шевроле, проезжавший под аркой, расположенной между корпусами домов 8/б и 8/а по ул. Говорова, упала сосулька, в результате чего автомобиль получил перечисленные в постановлении повреждения. В соответствии со статьей 69 АПК РФ данное постановление не имеет для арбитражного суда преюдициального значения и оценивается наряду с другими доказательствами. При этом в постановлении не установлены свидетели и очевидцы происшествия, не указано на каком основании сделан вывод о том, что автомобиль получил повреждения в результате падения наледи с крыши арки дома № 8 по ул. Маршала Говорова города Санкт-Петербурга.

Таким образом, ссылка истца на то, что повреждения автомобиля образовались в результате падения сосульки с  дома № 8 по ул. Маршала Говорова города Санкт-Петербурга, носит, по мнению апелляционного суда, предположительный характер и не подтверждена доказательствами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения снега и льда именно с крыши дома № 8 по ул. Маршала Говорова города Санкт-Петербурга, ответственность за содержание которого несет ответчик, истцом не представлено, вина ответчика в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не доказаны.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ущерба в заявленной сумме в порядке суброгации.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат оставлению на истце.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.04.2012 по делу №  А56-9976/2012  отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062; адрес: 121552, г. Москва, ул. Островная, дом. 4) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района» (ОГРН 1089847141218; адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Севастопольская, 19) 2 000 руб. в счет возмещения расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.Д. Абакумова

 И.А. Дмитриева