Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А56-67931/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 июля 2012 года

Дело №А56-67931/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, Л.А. Шульги

при ведении протокола судебного заседания:  Ю.А. Беляевой

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Г.Н. Сорокина (доверенность от 08.12.2011 №0317777)

от ответчика (должника): представителей Г.А. Егорова (доверенность от 26.12.2011 №54, Н.В. Боровкова (доверенность от 23.05.2012 №24)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7703/2012)  Управления ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2012 по делу № А56-67931/2011 (судья Т.М. Ресовская), принятое

по иску (заявлению) ФКУ ДСТО "Санкт-Петербург"

к Территориальному отделу в Невском и Красногвардейском районах ФС по надзору в сфере по защите прав потребителей и благополучия человека

об оспаривании постановления и предписания

установил:

            Федеральное казенное учреждение «Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербурга Федерального дорожного агентства» (место нахождения: 199044, Санкт-Петербург, 4-ая линия В.О., д.9, лит.А, ОГРН 1027810321758) (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления от 24.11.2011 № Ю 78-03-06-2067 о назначении административного наказания и предписания от 24.11.2011 № Ю 78-03-06-1098/пр-11, вынесенных Территориальным отделом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Невском и Красногвардейском районах (место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д.123) (далее - Территориальный отдел, административный орган).

Решением от 11.03.2012   суд полностью удовлетворил заявленные Учреждением требования, признал незаконными  оспариваемое постановление и предписание административного органа. Суд пришел к выводу об отсутствии вины заявителя  в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), поскольку, по мнению суда, доказательств того, что превышение уровня шума  от движения транспорта по кольцевой автомобильной дороге (КАД) явилось следствием действий (бездействий) Учреждения административным органом не представлены, поскольку представленным заявителем актом приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного участка первой очереди КАД вокруг Санкт-Петербурга на участке от Приозерского шоссе до автомобильной дороги «Россия» (пусковой комплекс №6) от 27.10.2008 и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29.10.2008 №01-1/4, выданным Федеральным дорожным агентством,  подтверждается, что участок КАД был построен и сдан в эксплуатацию с соблюдением требований законодательства Российской   Федерации. Оспариваемое предписание суд признал незаконным, как вынесенное на основании незаконного постановления.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление Роспотребнадзора) просит отменить принятое по делу решение и принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что Учреждение  является субъектом административного правонарушения, поскольку согласно положениям его Устава предметом его деятельности является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капительному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления. Материалы административного дела, по мнению подателя жалобы,  содержат безусловные доказательства нарушения требований, установленных санитарными нормами, а так же нарушение прав граждан, проживающих  в жилых зданиях, расположенных вблизи от кольцевой автодороги, в связи с наличием превышения уровня шума, исходящего от транспорта, движущегося по КАД,  допустимым нормам.

В судебном заседании 07.06.2012 рассмотрение дело отложено на 24.07.2012 для предоставления дополнительных доказательств.

В судебном заседании 24.07.2012 произведена замена состава суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). Представители Управления Роспотребнадзора доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель Учреждения возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным  в отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в результате проверки обращения Крамаренко А.И., проживающего по адресу: Санкт-Петербург, ул.Челябинская, д.47, кв.16, на ухудшение условий проживания из-за повышенных уровней шума и вибрации, загрязненность атмосферного воздуха, ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела 21.10.2011 вынесено определение №78-03-06-820-а/р-11 о возбуждении в отношении Учреждения  дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ (т.1 л.д.124).

В ходе административного расследования было вынесено определение от 21.10.2011 о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы (т.1 л.д.119).

 Аккредитованной лабораторией филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге» в Невском и Красногвардейском районах были произведены измерения уровней шума и вибрации и исследование проб атмосферного воздуха и установлено превышения измеренных уровней шума в жилом помещении площадью 18 кв.м. квартиры № 16 дома 47 по Челябинской улице от транспорта, движущегося по КАД. Результаты замеров зафиксированы в протоколах измерений шума от 09.11.2011 №1241/349/ш, №1241/349/ш/1 (т.1 л.д.116-117). 

Согласно выводам экспертных заключений ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге» в Невском и Красногвардейском районах от 09.11.2011 №№78.01.03Ф.03.031.М.4005, 78.01.03Ф.03.031.М.4006 измеренные уровни шума в помещении площадью 18 кв.м. кв. 16 д.47 по ул. Челябинская от транспорта, движущегося по КАД, не соответствуют в объеме проведенных измерений действующим  государственным санитарным нормам и гигиеническим нормативам СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания  в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения №1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания  в жилых зданиях и помещениях» для ночного и дневного времени суток (т.1 л.д.110-111, 114-115).

По окончании административного расследования в присутствии представителя Учреждения, действовавшего на основании доверенности, был составлен протокол от 17.11.2011 №  78-03-06-820-а/р-11 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ (т.1 л.д.100-103).

24.11.2011 административным органом в отношении Учреждения вынесено постановление № 78-03-06-2067 о привлечении к административной ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией виде наложения административного штрафа в размере 10000 руб. (т.1 л.д.98). Основанием для привлечения к ответственности послужили выявленные нарушения пункта 6.1 СанПиН  2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания  в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения №1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания  в жилых зданиях и помещениях», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», статей 11, 23, 39 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон №52-ФЗ).

В соответствии с предписанием от 24.11.2011 № Ю 78-03-06-1098/пр-11 Учреждение обязано устранить вышеуказанные нарушения законодательства о санитарно-эпидемиологическим благополучии населения, провести мероприятия, направленные на предотвращение причинения вреда: выполнить комплекс мероприятий, направленных на обеспечение гигиенических нормативов уровней шума в жилых помещениях, находящихся в зоне негативного влияния повышенных уровней шума от движения автотранспорта по кольцевой автотранспортной дороге (т.1 л.д.95-97).

Полагая незаконным постановление и предписание, вынесенные административным органом, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и дополнительно представленные документы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд неправомерно удовлетворил заявленные Учреждением требования.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена  административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов.

Согласно требованиям статьи 11 Закона №52-ФЗ  юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Статьей 23 Закона № 52-ФЗ предусмотрено, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума,  вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Закона № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для  юридических лиц.

Как правомерно указал суд первой инстанции, требования к уровню шума в жилых помещениях установлены СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10».

Превышение уровня шума, установленного вышеуказанными нормативами, в квартире 16 дома 47 по ул.Челябинская в Санкт-Петербурге  в дневное и ночное время суток от транспорта, движущегося по КАД, подтверждается доказательствами, собранными административным органом   при производстве по делу (протоколами измерений шума от 09.11.2011, экспертными заключениями от 09.11.2011, составленными ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге» в Невском и Красногвардейском районах).  Согласно текстам экспертных заключений источниками шума и условиями проведения измерений  являлся транспорт, движущийся по КАД; измерения уровней шума проведены при отсутствии движения автомобильного транспорта по прилегающим к доме проездам в ночное и дневное время суток на высоте  1,2 – 1,5 м. от пола помещения   при открытой форточке окна; окна жилой комнаты ориентированы на КАД. Результаты измерений заявителем  не оспорены.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств вины Учреждения в совершении административного правонарушения, основываясь на том, что участок КАД у дома № 47 по ул. Челябинской был построен в соответствии с Государственным контрактом № I-ОР-5Л.2/2008 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги от 23.04.2008 на объекте «Строительство первой очереди кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга на участке от Приозерского шоссе до автомобильной дороги «Россия», Лот № 5: участок от Ржевки до п.Шафировского, заключенным между ФКУ «Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербурга Федерального дорожного агентства» (заказчик) и ООО «Флора» (подрядчик). Участок КАД принят в эксплуатацию актом приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного участка первой очереди кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга на участке от Приозерского шоссе до автомобильной дороги «Россия» (пусковой комплекс № 6) от 27.10.2008, Федеральным дорожным агентством выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.10.2008 № 01-1/4. Таким образом, материалами дела подтверждается, что участок кольцевой автомобильной дороги был построен и сдан в эксплуатацию с соблюдением требований законодательства Российской Федерации.

Между тем, судом неправомерно не принято во внимание то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 3.1 Устава Учреждения целями его деятельности является обеспечение безопасности и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение, а также улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния; обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры  и транспортных средств в сфере дорожного хозяйства.  Согласно пункту 3.2 Устава предметом деятельности заявителя является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию    автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления (т.1 л.д.63-79).

Таким образом, то обстоятельство, что участок КАД построен в соответствии с действующим законодательством подрядчиком Учреждения ООО «Флора»  и принят в эксплуатацию, не освобождает заявителя  от ответственности за нарушение санитарного законодательства, выявленного на данном участке автодороги. Согласно пункту 15.3 Государственного контракта