Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А56-71194/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 июля 2012 года

Дело №А56-71194/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой

судей  И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи  М.Д.Семёновой

при участии: 

от истца: Шубина Г.А. по доверенности   № 77 АА 4582894 от 05.06.2012,

от ответчика: не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10505/2012) ОАО "ИНКАСБАНК" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2012 по делу № А56-71194/2011 (судья А.И.Трегубова), принятое

по иску ОАО "ИНКАСБАНК" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к ООО "ЗАКАМЬЕ ОЙЛ»

о  взыскании денежных средств,

установил:

ОАО «ИНКАСБАНК» обратилось  в арбитражный суд с иском о взыскании с  ООО «Закамье Ойл» задолженности в размере (с учетом применения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ)  11.331.019 руб. 94 коп. по договору хранения № 2803/08-1 от 28.03.2008.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.04.2012  требования удовлетворены частично в размере 577.500 руб. 00 коп.  Суд первой инстанции применил срок исковой давности, исчислив его с даты предполагавшегося  платежа, и расценки на  аренду банковского сейфа.

В части отказа в  иске истцом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой  просит решение отменить, исковые требования  в заявленном размере удовлетворить. Истец указывает,  что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не учтено, что поклажедатель продолжает хранить ценности в ОАО «ИНКАСБАНК», в связи с чем договор хранения  № 2803/08-1 от 28.03.2008 является действующим. Требование забрать  товар и оплатить задолженность было направлено ответчику 02.08.2010. Со ссылкой на пункт 4 статьи 896 Гражданского кодекса РФ указывает, что после истечения срока хранения   иных правил относительно оплаты вознаграждения за хранение не  предусмотрено. Определение соразмерности стоимости хранения, основанной на прейскурантах услуг по аренде сейфов в других банках, невозможно. Оплата должна быть произведена  соразмерно вознаграждению, предусмотренному в пункте 3.2 договора.  В судебном заседании представитель пояснил о нахождении ящиков по месту первоначального помещения на хранение.

Ответчик, извещенный  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ  с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом  Российской Федерации в пункте 5  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд  находит апелляционную жалобу обоснованной, решение  в части отказа  в иске подлежащим  отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в рублевом эквиваленте по курсу рубля на день обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела,  сторонами заключен договор хранения  № 2803/08-1 от 28.03.2008 года, по условиям которого хранитель (истец) обязуется за вознаграждение принять, хранить и возвратить по требованию поклажедателя (ответчика) передаваемый поклажедателем  товар - медный порошок высокодисперсный (ТУ 1793-011-50316079-2004) с сертификатами партии и номерами сертификатов, приведенных в приложении к договору, в количестве 265000 граммов.

Ценности переданы на хранение по акту   приема-передачи от 28.03.2008.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.05.2009 по делу № А56-9862/2009 ОАО «ИНКАСБАНК» признано  банкнотом, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

02.08.2010 (исх. № 1962/к)  Банком в адрес ответчика направлена претензия с требованием  забрать товар и погасить задолженность по хранению товара.

07.11.2011  (исх. от 01.11.2011) направлена повторная претензия.

Поскольку задолженность за оказанные услуги по договору хранения  не была погашена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции  исчислил плату за хранение по аналогии с арендой банковской ячейки и применил срок исковой давности к требованиям с 28.03.2008 по 27.04.2009 по заявлению ответчика.

Применение пункта 4 статьи 896 и пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  апелляционный суд считает неверным.

К хранению были переданы ответчиком и приняты истцом ценности в виде медного порошка массой 264,260 кг, упакованные в 11 ящиков, что подтверждается пунктом 1.1 договора и актом приема-передачи от 28.03.2008.

Аренда банковской ячейки представляет собой  предоставление возможности использование банковского сейфа по усмотрению арендатора, без объявления  ценности вложения,  вследствие чего эти отношения не могут применяться по аналогии права, и судом   нарушено положение  пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 4 статьи 896 Гражданского кодекса РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Соразмерным  будет вознаграждение, согласованное сторонами в договоре: судам первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств ни утраты, ни уменьшения переданных на хранение ценностей.

Порядок предоставления  услуги по хранению не изменился.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным по праву и по размеру  расчет истца задолженности, производственный с учетом согласованных сторонами 88000 евро за 13 месяцев.

Поскольку цена определена одной суммой за весь оговоренный период  хранения – с 28.03.2008  до 27.04.2009,  по пункту 3.2 договора  её внесение в течение 2-х месяцев носило характер предоплаты, так как услуга полностью не оказана. Право хранителя на истребование денежных средств - при отсутствии правовой возможности взыскания аванса - возникло по окончанию срока хранения, с 28.04.2009, когда услуга за оговоренный период была оказана. Таким образом с указанной даты должен исчисляться срок исковой давности, согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ, который при обращении в истца в суд 27.12.2011 не истёк.

Согласно расчету, задолженность по договору хранения и после окончания срока хранения притом, что имущество  не забрано поклажедателем, с 28.04.2009 по 31.10.2011 составила 285110,90 евро или 10.461.765 руб. 96 коп. по курсу ЦБ РФ на день обжалуемого решения.

Расходы по государственной пошлине  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268 ч. 5, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   арбитражного суда первой инстанции от 10.04.2012 в частях отказа в иске и  взыскания с истца государственной пошлины отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с  ООО «Закамье Ойл»  (ОГРН 1021602504428) в пользу   ОАО «ИНКАСБАНК» (ОГРН 1027800000238)  10.461.765 руб. 96 коп. долга, 2.000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с  ООО «Закамье Ойл»  (ОГРН 1021602504428) в доход федерального   бюджета 71.595 руб. 87 коп. государственной пошлины.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен