Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А56-67841/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 июля 2012 года

Дело №А56-67841/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем И. Г. Брюхановой,

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомление № 226521);

от ответчика (должника): Д. А. Кукареко, доверенность от 15.05.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11502/2012) ООО "Жилкомсервис № 2 Петроградского района" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2012 по делу № А56-67841/2011 (судья С. А. Дашковская), принятое

по иску (заявлению) ОСАО «Ингосстрах»

к ООО "Жилкомсервис № 2 Петроградского района"

о взыскании денежных средств

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, адрес 117997, Москва, Пятницкая ул., д. 12, стр.2) (далее – ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Петроградского района" (ОГРН 1089847242320, адрес 197101, Санкт-Петербург, Монетная Б. ул., д. 11) (далее – ООО "Жилкомсервис № 2 Петроградского района", ответчик) о взыскании 76343 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 05.04.2012 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис № 2 Петроградского района" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом истцом не доказана; согласно акту № 12 от 02.03.2010 работы по сбросу снега и наледи с кровли дома № 5/2 по ул. Блохина были произведены сотрудниками подрядной организации ООО «Строительно-монтажное управление-13», с которым ответчик во исполнение постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 заключил договор от 30.12.2009 № 158 , по которому ООО «СМУ-13» обязуется выполнить работы по очистке кровель в жилых домах, в том числе по ул. Блохина, д. 5/2.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ОСАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса № AI 10181379 от 11.07.2009 (л.д. 7) выплатило ремонтной организации ООО «АСП» сумму страхового возмещения 76343 руб. (л.д. 30) в связи с повреждением принадлежащего Спиридоновой О. Г. автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак  М994КС98.

Истец ссылается на то, что 02.03.2010 автомобиль Опель Астра ГРН М994КС98, принадлежащий Спиридоновой О. Г., в результате падения льда с дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Блохина, д. 5/2, получил механические повреждения. Указанные повреждения автомобиля произошли в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района», ответственным за содержание и эксплуатацию здания по вышеуказанному адресу. Размер ущерба составил 76343 руб.

Из материалов дела усматривается, что дом 5/2 по улице Блохина в Санкт-Петербурге обслуживается ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района».

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.

В данном случае материалами дела и объяснениями представителя ответчика подтверждается, что ответчик является лицом, виновным в причинении ущерба автомобилю Спиридоновой О. Г.

Истцом представлены акты осмотра транспортного средства Опель Астра (л.д. 14, 16, 19), согласно которым автомобиль был осмотрен 02-03.03.2010. В данных документах перечислены причиненные указанному автомобилю повреждения.

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства (л.д. 27) стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля Опель Астра составила 76343 руб.

В справке начальника 71 ОМ УВД по Петроградскому району от марта 2010 (л.д. 11) указано, что 02.03.2010 в 71 ОМ поступило заявление Спиридоновой О. Г., согласно которому сообщается о повреждении транспортного средства Опель Астра, ГРЗ М994КС98, собственником которого она является. Согласно справке в ходе проверки по материалу КУСП-1235 от 02.03.2010 протоколом осмотра места происшествия на автомобиле Опель Астра обнаружены повреждения (перечислены в справке), данные повреждения получены в результате падения снега и льда с крыши дома 5/2 по ул. Блохина, обслуживание данного дома находится в ведении ЖКС № 2 ЖЭС № 1 Петроградского района.

В  постановлении от 02.03.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 12) указано, что 02.03.2010 в 71 отдел милиции УВД по Петроградскому району поступило заявление Спиридоновой О. Г. по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля Опель Астра, ГРЗ М994КС98. Из пояснений Спиридоновой О. Г. следует, что 01.03.2010, припарковав автомобиль у дома 5/2 по ул. Блохина, включив сигнализацию, Спиридонова О. Г. ушла домой. Вернувшись к автомобилю 02.03.2010 около 11-30, она обнаружила на транспортном средстве ряд повреждений. Данные повреждения зафиксированы протоколом осмотра места происшествия. В постановлении указано, что установить свидетелей данного происшествия не представилось возможным; данные повреждения получены в результате падения снега и льда с крыши дома 5/2 по ул. Блохина, обслуживание данного дома находится в ведении ЖКС № 2 ЖЭС № 1 Петроградского района.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что повреждения автомобиля Опель Астра произошли в результате падения снега и льда с крыши дома 5/2 по ул. Блохина, который обслуживается ответчиком.

Из вышеприведенных документов в совокупности с пояснениями представителя ответчика следует, что причиной повреждений явилось падение на автомобиль снега и льда с крыши дома 5/2 по ул. Блохина, обслуживаемого ООО "Жилкомсервис № 2 Петроградского района".

Довод ответчика о том, что ответственность за причиненный ущерб не может быть возложена на него в силу заключения договора с подрядчиком на очистку кровель, подлежит отклонению.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Применительно к дому по адресу Санкт-Петербург, ул. Блохина, д. 5/2 такой организацией является ответчик. Именно на ответчика возложена обязанность обеспечивать надлежащее состояние, в том числе кровель (крыш домов), своевременно удаляя снег и наледь. В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ ответчик освобождается от возмещения ущерба, если он докажет отсутствие своей вины в причинении убытков.

ООО "Жилкомсервис № 2 Петроградского района" указанных доказательств не представил. Из акта от 02.03.2010 № 12 с ООО «СМУ-13» не следует, что сброс снега и льда на автомобиль Спиридоновой О. Г. был произведен непосредственно работниками ООО «СМУ-13».

Таким образом, в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по обслуживанию дома по вышеприведенному адресу был причинен ущерб Спиридоновой О. Г., который был возмещен истцом в рамках договора страхования.

Следовательно, на ответчика подлежит возложению обязанность по возмещению истцу ущерба в размере 76343 руб.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2012 по делу № А56-67841/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

В.А. Семиглазов