Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А56-4309/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 июля 2012 года

Дело №А56-4309/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Полубехиной Н.С., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем  Пономаревым   П.Н.

при участии: 

от истца:  Козлов   А.А.  доверенность   от 02.06.2011г.

от ответчика:  Карпович  А.К.  доверенность  от  22.08.2011г.  № 399-11

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-11027/2012, 13АП-11029/2012)  1) ООО "Корпекс-Петербург",  2) ОАО "Ленэнерго"

на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  12.04.2012г. по делу № А56-4309/2012 (судья Юрков  И.В.), принятое

по иску  ООО "Корпекс-Петербург"

к ОАО "Ленэнерго"

о  взыскании  28 840  руб.

установил:

Общество  с  ограниченной   ответственностью «Корпекс-Петербург» (далее - ООО «Корпекс-Петербург»)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому   акционерному   обществу «Ленэнерго» (далее -  ОАО «Ленэнерго»)  о взыскании  платы за  пользование  частью  помещения 6-Н,  находящегося  на  1-м этаже  здания,  расположенного по  адресу: Санкт-Петербург,  ул.  Маршала  Говорова,  д.  47,  литер А,  общей  площадью 82,4кв.м.,  в  размере  28 840  руб.

Решением   суда  от  12.04.2012г. с Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Корпекс-Петербург» взыскано  11 667 руб. 84 коп. основного долга и 809 руб. 15 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины;  в  удовлетворении   остальной   части  исковых  требований  отказано.

На  решение  суда  истцом  и  ответчиком   поданы  апелляционные  жалобы.

В  апелляционной  жалобе  истец  просит   исключить  из  мотивировочной   части  решения  от 12.04.2012г.  вывод    о  том,  что  «договор  субаренды,  заключенный  между  ООО «Корпекс-Петербург» и  ОАО  «Ленэнерго»  от  01.01.2011г.,  признан  возобновленным  на  неопределенный   срок»;  принять  по  делу  новый  судебный  акт,  которым  удовлетворить   исковые  требования  в  полном  объеме.

По  мнению   истца, суд  первой  инстанции  пришел к  неправильному  выводу  о  том,  что  договор  субаренды  является  возобновленным  на  тех  же  условиях  на  неопределенный  срок.

В  апелляционной  жалобе  ответчик  просит  решение  от 12.04.2012г.  отменить,  принять  по  делу  новый  судебный  акт,  которым  отказать ООО «Корпекс-Петербург» в  удовлетворении  исковых  требований в  полном  объеме.

По  мнению  ответчика, у  суда  первой  инстанции   отсутствовали   основания  для  удовлетворения   исковых  требований,  которые  были  предъявлены  на  основании  статей 1102,  1105  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  а  не  на  основании  положений  статей  309, 310,  622  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  как  требования  о  взыскании  задолженности  по  арендной  плате  и  взыскании  арендной  платы  за  фактическое  использование  арендуемого  имущества  после  истечения  срока  действия  договора.

В  судебном  заседании   представители   сторон   поддержали  доводы  своих  апелляционных  жалоб  и  возражали  против  удовлетворения   апелляционных  жалоб  друг  друга.

Законность  и  обоснованность   обжалуемого  решения  проверены   в  апелляционном  порядке.

Как  следует  из  материалов   дела,  между ООО «Корпекс-Петербург» (арендатор) и ОАО  «Ленэнерго» (субарендатор)   заключен  договор   субаренды  нежилых  помещений от  01.01.2011г.  № А-33/2011/11-841,  в  соответствии   с  условиями  которого  арендатор  обязался  предоставить  субарендатору  за  плату  во  временное  пользование,  а  субарендатор   обязался  принять  и  своевременно  вносить  плату  за  временное  пользование   частью  нежилых  помещений площадью 82,4кв.м.,  расположенных  в  здании  по  адресу: Санкт-Петербург,  ул.  Маршала  Говорова,  д.  47,  литер А.

В соответствии   с  пунктом  2.1.  договора   аренды  величина   арендной  платы  за  один  квадратный  метр  составляет 141,6  руб.  Величина  арендной  платы  включает  в  себя  налог  на  добавленную  стоимость.

В  обоснование   исковых  требований  ООО «Корпекс-Петербург» ссылается  на  то,  что  по  истечении  срока  действия  договора   аренды от  01.01.2011г.  № А-33/2011/11-841  новый  договор  субаренды  сторонами  заключен  не  был.  Ответчик  от  подписания договора   субаренды  на  новый  срок  с  изменившимся размером   арендной  платы  отказался,  но  пользование  помещением  не  прекратил,  помещение  истцу  по  акту  приема-передачи  не   возвратил.

Истец  направил  ответчику  счет  от 27.12.2011г.  на  оплату  за  фактическое  пользование  помещением  в  декабре  2011г.  на  сумму 28 839 руб. 98  коп. из  расчета 350  руб. за  один  кв.м.

Поскольку  ответчик  не  отплатил  указанную  сумму,  то  истец  обратился  в  арбитражный  суд  с  настоящим  иском.

В  апелляционной   жалобе    истец указал,  что  суд  первой  инстанции  пришел  к  неправильному  выводу о  том,  что  спорный  договор  субаренды  был  возобновлен  на  неопределенный  срок  на  тех  же  условиях,  в  то  время  как истец  и  ответчик  считают,  что  договор  был  прекращен  по  истечении  срока  его   действия.

В соответствии   с  пунктом  5.1.  договора   срок  аренды  составляет  11  месяцев  с  момента  принятия   субарендатором  помещений  по  акту. Срок  действия  договора   истек  30.11.2011г.

Как указано в пункте 2 стать 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Материалами   дела  не  подтверждается    наличие  возражений   истца  относительно   продолжения  пользования   ответчиком арендованным   имуществом   по  истечении  срока   действия  договора,  заявленных  до  истечения  срока  его действия.

В  материалы  дела  представлено  уведомление  истца (без  доказательства   его  направления и  вручения  ответчику),  датированное 27.12.2011г.,  то  есть  уже  после  возобновления договора   аренды  на  неопределенный  срок,  в  связи  с  чем   суд  первой  инстанции   пришел  к   выводу  о  том,  что  договор субаренды   является  возобновленным на неопределенный срок, и ответчик обязан вносить арендную плату в размере, согласованном в договоре, поскольку об увеличении стоимости пользования имуществом стороны не договорились.

Кроме  того,  даже  в  случае  согласия  ответчика с  обстоятельством, что договор прекращен 30.11.2011г., в  соответствии   со  статьей  622 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  истец  вправе  требовать внесения  арендной  платы  за фактическое  пользование  помещением  в  размере,  установленном  в  договоре,  то  есть по  141,6  руб.  за  1  кв.м.,  так  как  доказательств  увеличения  размера  арендной  платы  по  договору до  350  руб.  за  1  кв.м.  в  установленном  законом  порядке  не  представлено,   кроме  того,  противоречит  норме  о  возможности  изменения   арендной  платы  не  чаще  одного  раза  в  год (пункт  3  статьи  614  Гражданского  кодекса   Российской  Федерации).

Суд  первой  инстанции  правильно   указал,  что удовлетворению иска  не препятствует  ссылка ООО «Корпекс-Петербурга» в исковом заявлении на правила о неосновательном обогащении вместо норм, регулирующих арендное обязательство. Неверная юридическая  квалификация  правоотношений  сторон  не меняет основание иска – неисполнение обязанности по оплате пользования имуществом в декабре 2011 года,  в  связи  с  чем   несостоятельным  является  довод  ответчика об  отказе  в  иске  полностью.

С  учетом  вышеизложенного   апелляционные  жалобы  не  подлежат  удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  12  апреля  2012  года по делу №  А56-4309/2012  оставить  без  изменения,   апелляционные  жалобы   -  без  удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Н.С. Полубехина

 И.А. Серикова